Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2016 ~ М-3329/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3442/16 30 августа 2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Степановой К.В.,

в присутствии истца Данилина В.В., представителя ответчика Матяша И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 30 августа 2016г дело № 2-3442/16 по иску Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Данилин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила от истца жалоба на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в нарушение ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная жалоба была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Генеральный прокурор Российской Федерации затруднил истцу доступ к административному правосудию на 22 дня. В этой связи истец, ссылаясь на решение Магаданского городского суда от 09 сентября 2014 г по делу № 2-4117/2014, которым при схожих обстоятельствах с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, просит суд, исходя из индивидуальных особенностей истца (пожилого возраста, социального статуса), удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску, поступивших от истца в суд 29 августа 2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель Генерального прокурора Российской Федерации, участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными требованиями истца не согласен и просил в иске отказать.

Суд на основании ч.3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Под нравственными страданиями подразумеваются переживания потерпевшего (обида, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние). Любое неправомерное действие или бездействие вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ было принято Генеральным прокурором Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии с ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок и поскольку Генеральным прокурором Российской Федерации этот срок был нарушен, то истцу были причинены нравственные страдания в связи с возникшими затруднениями в доступе к административному правосудию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Таким образом, факт причинения морального вреда действиями в данном случае третьего лица является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при рассмотрении дела, как необходимое основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда в денежной форме.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении настоящего спора истец доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, о нарушении его личных неимущественных прав бездействиями третьего лица суду не представил.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие превышения установленного ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока рассмотрения жалобы истца нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Само по себе превышение установленного ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока рассмотрения жалобы истца не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Магаданского городского суда от 09 сентября 2014г по делу № 2-4117/2014, которым при схожих обстоятельствах за затруднение истцу доступа к административному правосудию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судом во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела вышеназванное решение, вынесенное по спору между иными лицами и по иному предмету, не имеет.

Приведенные в обоснование претерпевания истцом моральных и нравственных страданий доводы о том, что нарушение ч.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственным органом, который сам надзирает за исполнением законов, и имеет особый статус, не освобождает истца от выполнения возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия ущерба его неимущественным правам, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием третьих лиц и неблагоприятными последствиями для истца.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Наличие физических и нравственных страданий не является общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в полном объеме, поэтому истец должен доказать факт причинения ему морального вреда.

Так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, то при таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, то оснований, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Данилину В.В, в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 05 сентября 2016г.

Судья Ворочевская О.В.