Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2011 ~ М-597/2011 от 21.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бугарь Г.А.

при секретаре: Варламовой О.М.,

с участием заявителя Кириченко В.Н., его представителя Требунских А.П. (по доверенности),

заинтересованного лица Хамзина Э.Э., его представителя Розова М.А. ( по доверенности),

заинтересованного лица-судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению Кириченко Виктора Николаевича об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.Н. обратился в суд с заявлением Кириченко Виктора Николаевича об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 года, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Ломакиной О.Н. от 09 марта 2011г. принят отчет № 2102-ОЦС-1 от 28 февраля 2011г. об оценке рыночной стоимости имущества маломерное судно бортовой номер Р 50-05 КП тип и модель «GLASTRON-259 GS» строительный (заводской) номер ..., год постройки 2007. Согласно данному постановлению, рыночная стоимость вышеуказанного маломерного судна составляет 1 808 135,59 рублей, без учета НДС. Кириченко В.Н. как заинтересованное лицо не согласен с подобной оценкой. Маломерное судно GLASTRON-259 было приобретено им в 2010 году по цене 2 500 000 рублей. Им же были произведены следующие улучшения оцениваемого имущества: монтаж купальной площадки, генератора, СГУ, защиты киля, защиты носа, выхлопного шланга, пластикового рундука, топливного бака, груши, вентилятора, а всего на общую сумму 217 000 рублей. Согласно объявлений о продаже аналогичных плавсредств, стоимость подобного судна в настоящий момент составляет порядка 3 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, оценка рыночной стоимости имущества, определенная в отчете № 2102-ОЦС-1 от 28 февраля 2011г. представляется ошибочной, в связи с чем, просит признать недействительным отчет № 2102-ОЦС-1 от 28 февраля 2011г. Назначить повторную оценку рыночной стоимости имущества – маломерное судно бортовой номер Р 50-05 КП тип и модель «GLASTRON-259 GS» строительный (заводской) номер US - GLA57569 R607, год постройки 2007. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Ломакиной О.Н. от 09 марта 2011г. о принятии отчета № 2102-ОЦС-1 от 28 февраля 2011г. об оценке рыночной стоимости имущества, отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя Кириченко В.Н.-Требунских А.П. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснении, аналогичные установочной части решения, дополнив, что при проведении осмотра катера Кириченко В.Н. присутствовал и указывал эксперту на все улучшения которые были произведены.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Ломакина О.Н., пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. 02.12.2010г. на основании исполнительного листа № 2-1677 от 18.10.2010г. о взыскании неосновательного обогащения с Кириченко Виктора Николаевича в пользу Хамзина Эдуарда Эрнстовича в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, вручена должнику под роспись. Кириченко В.Н. самостоятельно в добровольном порядке решение Комсомольского районного суда г.Тольятти не исполнил. 10.12.2010г. наложен арест на имущество должника, а именно на маломерное судно Бортовой номер Р 50-05 КП тип и модель «GLASTRON GS 259» строительный (заводской) номер ... год постройки 2007, тип двигателя MERCRUISER мощность 300л.с, заводской номер двигателя OW 674612. В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей. 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем О.Н.Ломакиной вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. 28.02.2011г. для определения рыночной стоимости имущества был назначай оценщик Васильев Юрий Александрович обладающий знаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) имеющего диплом о профессиональной подготовке. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в суде может быть оспорена стоимость объекта, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит суд в удовлетворении заявления об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества и постановления судебного пристав-исполнителя от 09.03.2011г. отказать.

Заинтересованное лицо Хамзин Э.Э. и его представитель Розов М.А. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями Кириченко В.Н. не согласились, пояснив, что заявителем не предоставлено никаких доказательств подтверждающих вышеизложенные доводы, считают, что нет основания сомневаться в правдивости проведенной оценки.

Свидетель Менейленко Д.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает в ЗАО АК»БСК» руководителем Самарского подразделения. По существу заявленных требований готов сообщить следующее: в Постановлении об оценке вещи или имущества от 09.03.2011 г. указана следующая стоимость арестованного имущества (маломерное судно Glastron GS 259) в соответствии с Отчетом об оценке №2102/11-ОЦС от «28» февраля 2011 г., выполненным ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»: 1 808 135,59 рублей. В соответствии с заявлением об обжаловании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете рыночная стоимость маломерного судна составляет 1 808 135,59 рублей. В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества №32/2011 от «14» февраля 2011г. и Дополнительным соглашением №КОМ-001 от «14» февраля 2011 года ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» были выполнены работы по оценке рыночной стоимости маломерного судна Glastron GS 259 (бортовой номер Р 50-05 КП) и составлен отчет под №2102/11-ОЦС от «28» февраля 2011 г., в котором определена следующая стоимость: рыночная стоимость маломерного судна Glastron GS 259 (бортовой номер Р 50-05 КП) по состоянию на «21» февраля 2011 года, составляет: 2 704 158 рублей в соответствии со статьей 90 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 03.06.2009 N 106-ФЗ) («Статья 90. Сроки и порядок проведения торгов, Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.») реализация арестованного имущества должна быть произведена в двухмесячный срок, поэтому в отчете также определялась рыночная стоимость объектов оценки с учетом ограниченного периода экспозиции (2 месяца). Скидка на ограниченный период экспозиции для маломерных судов оцениваемого класса составила 21,10% (расчеты приведены в Отчете №2102/11-ОЦС от «28» февраля 2011 г.). Таким образом, рыночная стоимость маломерного судна Glastron GS 259 (бортовой номер Р 50-05 КП) с учетом ограниченного периода экспозиции составляет 2 133 600 рублей. Также в отчете выделен НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 18% (статья 164 «Налоговая ставка» НК Часть II): Для маломерного судна Glastron GS 259 (бортовой номер Р 50-05 КП) НДС составляет 325 464, 41 рубль. На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что рыночная стоимость арестованного имущества, приведенная в отчете об оценке №2102/11-ОЦС от «28» февраля 2011г., выполненным ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» отличается на 10 % от стоимости указанной в заявлении об оспаривании оценки (порядка 3 000 000=00 рублей), что является допустимым отклонением, полученным при выполнении расчетов. Стаж работы оценщиком у него с 2006 г. Оценку проводил не он, а эксперт Васильев Ю.А. у которого стаж работы составляет с 2002 г., он представляет его интересы по доверенности. Согласно данному заданию оценщик проанализировал все три подхода проведения оценки. При сравнительном подходе экспертом не были найдены аналоги маломерного судна. Затратно - доходный метод так же не использовался, так как судно не использовалось для получения какой либо прибыли. Экспертом в итоге был использован затратный метод оценки. При этом, было выяснено, что износ с момента производства судна составляет - 33,5% Согласно классификации амортизационных средств данной катер должен служить 8 лет, он 2007 года выпуска, то есть использовался 3 года, что составляет – 47,3 % В зависимости от состояния судна износ составил -20%. Вывел среднее значении и получилось, что износ составляет - 33,5 % На стр. 34 отчета сказано, что на дату оценки цена нового подобного судна 3341321 руб. На момент оценки делается стоимость оценки без улучшений, а потом прибавляется стоимость произведенных улучшений и вычитается процент износа судна и цена получилась 2-704158 руб. Поясняет, что торг должен быть произведен в течении 2 –х месяцев, но за такую цену судно будет продаваться значительно дольше и была определена скидка (стр 36-38 отчета).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Установлено, что 18.10.2010 года состоялось мировое соглашение по гражданскому делу ... по иску Хамзина Эдуарда Эрнстовича к Кириченко Виктору Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Кириченко Виктора Николаевича к Хамзину Эдуарду Эрнстовичу об обязании возврата имущества, взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым ответчик Кириченко Виктор Николаевич обязуется выплатить истцу Хамзину Эдуарду Эрнстовичу денежные средства в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей в срок до 19 ноября 2010 года. Хамзин Эдуард Эрнстович отказывается от своих исковых требований в полном объеме. Кириченко Виктор Николаевич отказывается от встречных исковых требований в связи с заключением мирового соглашения. Производство по гражданскому делу ... по иску Хамзина Эдуарда Эрнстовича к Кириченко Виктору Николаевичу, в соответствии с которым: – прекращено.

02.12.2010г. на основании исполнительного листа .... о взыскании неосновательного обогащения с Кириченко Виктора Николаевича в пользу Хамзина Эдуарда Эрнстовича в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, вручена должнику под роспись.

Заявитель Кириченко В.Н. самостоятельно в добровольном порядке решение Комсомольского районного суда г.Тольятти не исполнил, в связи с чем 10.12.2010г. был наложен арест на имущество должника, а именно на маломерное судно Бортовой номер Р 50-05 КП тип и модель «GLASTRON GS 259» строительный (заводской) номер ..., год постройки 2007, тип двигателя MERCRUISER мощность 300л.с, заводской номер двигателя OW 674612.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем О.Н.Ломакиной вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

28.02.2011г. для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Васильев Юрий Александрович, обладающий знаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) имеющего диплом о профессиональной подготовке. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В ходе судебного заседания, был допрошен эксперт, проводивший оценку указанного выше имущества, который пояснил, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.») реализация арестованного имущества должна быть произведена в двухмесячный срок, поэтому в отчете также определялась рыночная стоимость объектов оценки с учетом ограниченного периода экспозиции (2 месяца). Скидка на ограниченный период экспозиции для маломерных судов оцениваемого класса составила 21,10% (расчеты приведены в Отчете №2102/11-ОЦС от «28» февраля 2011 г.). Таким образом, рыночная стоимость маломерного судна Glastron GS 259 (бортовой номер Р 50-05 КП) с учетом ограниченного периода экспозиции составляет 2 133 600 рублей. Также в отчете выделен НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 18% (статья 164 «Налоговая ставка» НК Часть II): Для маломерного судна Glastron GS 259 (бортовой номер Р 50-05 КП) НДС составляет 325 464,41 рубль. Не отрицал, что рыночная стоимость арестованного имущества, приведенная в отчете об оценке №2102/11-ОЦС от «28» февраля 2011г., выполненным ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» отличается на 10 % от стоимости указанной в заявлении об оспаривании оценки (порядка 3 000 000=00 рублей), что является допустимым отклонением, полученным при выполнении расчетов.

Суд принимает за основу выводы оценщика, компетентность которого подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ..., а так же свидетельством ..., сомневаться в профессионализме и квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что отчет оценщика в порядке, установленном Законом об оценке, не признан недостоверным, следовательно, судебный пристав-исполнитель неразрывно связан отчетом оценщика и не вправе отступать от него.

Однако, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствие с которым оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, учитывает, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества".

Разрешая вопрос о возможности отмены постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что Кириченко В.Н. имел возможность в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения, в противном случае должен был предвидеть последствия нарушения таковых, повлекшие за собой принудительное исполнение судебного акта. Более того, Кириченко В.Н. присутствовал при проведении оценки, высказывал свои доводы о том, что на судне произведено улучшение технического оснащения, не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в суде может быть оспорена стоимость объекта, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценивая показания эксперта, не отрицавшего то обстоятельство, что стоимость имущества указана из расчета ее снижения в общем на 10 % из-за того, что срок реализации такового в соответствии с законодательством составляет всего два месяца, доказательства, представленные сторонами, не усматривает оснований для признания недействительным отчета ..., а так же считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы, которая будет затягивать сроки исполнения судебного акта и нарушать при этом права взыскателя.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества и постановления судебного пристав-исполнителя от 09.03.2011г.

Принимая во внимание несостоятельность изложенных Кириченко В.Н. обоснований, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кириченко Виктора Николаевича об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 года –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.

Судья Г.А.Бугарь