Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-7151/2018;) ~ М-6957/2018 от 10.10.2018

50RS0039-01-2018-009709-85

Решение

Именем Российской федерации

22 июля 2019 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/19 по иску Васенковой А. Н. к Шибаевой Т. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Васенкова А.Н. обратилась в суд с иском к Шибаевой Т.В., которым просит признать недействительным завещание от марта 2018г., составленное Минаковым Н. В. в пользу Шибаевой Т. В., удостоверенное нотариусом Васильевой Л.В., применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что Минаков Н.В. в юридически значимый период, т.е. в декабре 2017г. – марте 2018г., на лечении от онкологического заболевания, принимал сильнодействующие лекарства, которые могли подавить его волю к самостоятельному решению. В момент совершения сделки наследодатель не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от 12 сентября 2018г. Сухарева С.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли о нахождении Минакова Н.В. под влиянием ответчика, Минаков Н.В. не мог свободно осуществлять свои действия. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не является для суда обязательным и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Указала, что Минаков Н.В. не могл руководить своими действиями; в силу заболевания был подавлен и находился под влиянием Шибаевой Т.В. При подписании завещания Минаков Н.В. выражал не свою волю, а волю Шибаевой Т.В.

Представитель ответчика по доверенности <номер> от 29 сентября 2018г. Калустьян С.Р. в судебном заседании иск не признал, указал, что Минаков Н.В. распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом. Его способность самостоятельно принимать решения подтверждена заключениями судебных экспертиз, представленных в материалы дела.

Третье лицо нотариус Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы спорящих сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Минакову Н.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН о праве <номер>.2-1 от 04.06.2001г. – т. 1 л.д.55-56).

12 апреля 2018 года Минаков Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (т. 1 л.д.7).

    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Минаков Н.В. оставил завещание на имя Шибаевой Т.В. на принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.47).

Шибаева Т.В. 18 апреля 2018г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д.45).

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как усматривается из завещания, оно соответствует всем требованиям закона.

Васенкова А.Н. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного Минаковым Н.В., недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что в юридически значимый период Минаков Н.В. находился на лечении от онкологического заболевания, принимал сильнодействующие лекарства, которые могли подавить его волю к самостоятельному решению, ответчик, воспользовавшись ситуацией, подавила его волю к сопротивлению и вынудила оставить завещание в ее пользу.

    Проверяя доводы, изложенные сторонами, суд допросил свидетелей Баканову Е.А., Чернышеву М.Э., Щукину З.В., Данилова В.Я., Артеменко Н.А., Данилюк А.В., Васенкова В.А.

    Так, свидетель Баканова Е.А. пояснила в судебном заседании, что знала покойного Минакова Н.В. всю жизнь, очень удивлена, узнав о существовании завещания, поскольку при разговорах о дарственной или завещании Минаков Н.В. всегда говорил, что подписывать ничего не будет, так как у него есть наследники. Пояснила, что Шибаеву Т.В. знает как знакомую умершего. Шибаева Т.В. периодически приезжала, жила какое-то время, считает, что совместного хозяйства они не вели, Шибаеву Т.В. считает любовницей. Весной, незадолго до смерти, видела Минкова Н.В., он был в плохом состоянии, не мог дойти до туалета. Пояснила, что медицинского образования не имеет, просто видела, что Минаков Н.В. не может идти.

    Свидетель Чернышева М.Э. суду пояснила, что знает Минакова Н.В. как очень разборчивого человека. С дочерью Минкова Н.В. – Васенковой А.Н. дружит, вместе росли. Последние три года была председателем СНТ. Знает, что Минаков Н.В. при подписании документов, оформления чего-либо всегда скурпулезно все изучал, опасался подвоха. Говорил, что все достанется дочери, которая будет делать все после него. Пояснила, что часто бывала в семье Минакова Н.В., где сложились теплые отношения, все вечера проводили вместе. Шибаева Т.В. появилась лет 8 назад, лет 5 назад стала появляться чаще. Минаков Н.В. при Шибаевой Т.В. менялся, закрывался. Шибаева Т.В. сидела обособленно, что-то нашептывала Минакову Н.В., тот раздражался, старался уйти с ней. Видела Минакова Н.В. в марте 2018г. на даче, он был слабый, было видно, что он болеет, плохо себя чувствует.

Свидетель Щукина З.В. пояснила, что знает Минакова Н.В. с 80-ых годов, может его охарактеризовать как порядочного, честного человека, душу компании. В 2006г. познакомилась с Шибаевой Т.В., стала с ней тесно общаться. Шибаеву Т.В. может охарактеризовать как очень порядочного человека; Шибаева Т.В. буквально «растворилась» в Минакове Н.В., была к нему очень внимательна, никаких корыстных целей не преследовала, ухаживала за ним. Считает, что волю умершего следует исполнить до конца. Минаков Н.В. был в здравом уме, умер Минаков Н.В. 12 апреля, она же с ним разговаривала по телефону 08 апреля, Минаков Н.В. шутил, рассказывал анекдоты. Знает, что в 2015г. Минакову Н.В. оперировали простату, принимал лекарства, пил таблетки от давления. В марте 2018 г. они были в центре Блохина. Минаков принимал таблетки плохо, не систематически. Последний раз она видела Минакова Н.В. 01 декабря 2017г., было 25 лет со дня гибели его друга, все друзья собрались на кладбище. Минаков Н.В. тоже был, но чувствовал себя уже неважно. С Минаковым Н.В. много общалась по телефону, считает, что он не был ненормальным, об этом было понятно по разговору, он отдавал отчет своим действиям. Считает Шибаеву Т.В. очень порядочной женщиной, поскольку Минаков Н.В. с ней прожил 12 лет.

Свидетель Данилов В.Я. пояснил суду, что знал Минакова Н.В., с ним дружил с 1960 года, поступили в институт, учились в одной группе, потом работали параллельно. Минакова Н.В. видел последний раз в конце лета прошлого года, регулярно перезванивались. В марте 2018г. общались по телефону, он, Данилов В.Я., настаивал на встрече, Минаков Н.В. говорил, что пока некогда. Он, Данилов В.Я., не почувствовал, что Минаков Н.В. болен. Шибаеву Т.В. знает как жену Минакова Н.В., она последнее время находилась с ним. Лет десять ее видел, встречались три раза в год. Относительно состояния здоровья Минакова Н.В. знал, что у него больное сердце. О том, что умер Минаков Н.В., узнал от мужа дочери Минакова.

Свидетель Артеменко Н.А. пояснила в судебном заседании, что является соседкой по даче Васенковой А. Семью знает с детства. Минаков Н.В. очень любил свою дочь, ей странно то, что сейчас происходит. Минаков Н.В. был человеком дела, волевым характером, сомнений в том, что все достанется дочери, зятю и внукам, не было. Несколько лет назад на даче появилась Шибаева Т.В., она вносила смуту в семью, постоянно подслушивала, ссорила с соседями, поджучивала и все сводила к тому, что Настя никто, Настя ухаживала за отцом, с Настей она виделась только летом, зимой созванивались. О том, что Минаков Н.В., болеет, ей, Артеменко Н.А., было известно. Последний раз Минакова Н.В. видела в конце лета 2017г. О завещании узнала, когда пришла в суд. С Шибаевой Т.В. у нее, Артеменко Н.А., отношения не сложились.

Свидетель Данилюк А.В. в судебном заседании указала, что Васенкова А. ее мама. Дедушку она видела последний раз в середине марта 2018г., собрались на семейный обед. Минаков Н.В. был очень слаб, практически ничего не ел, было видно, что он болел. Он, Данилюк А.В., с дедушкой часто видеться не могла, поскольку много работы. Дедушки их всегда очень любил, всегда поддерживал. На даче много времени проводили, с дедушкой были теплые отношения. Зимой она, Данилюк А.В., от родителей узнала, что дедушка заболел, стала его спрашивать, но он уходил от ответа. Она, Данилюк А.В., знает, что дедушка несколько раз лежал в больнице. Ближе к марту он еле передвигался. Дедушку часто посещали ее родители, она, Данилюк А.В., все узнавала от родителей. Дедушка зимой – начале весны проходил курс химиотерапии, какие он принимал таблетки, не знает.

Свидетель Васенков В.А., будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что Минаков Н.В. – тесть, после нового года почувствовал себя плохо. Относительно дееспособности и вменяемости Минакова Н.В. сильно сомневается, так как Минаков говорил, что оформлять никому не собирается, все внукам и дочери. Шибаева Т.В. плохо влияла на отношения с отцом, постоянно вносила споры, систематически ссорила с соседями. Это продолжалось последние пару лет. Последний раз видел Минакова Н.В. в двадцатых числах марта, возил его на дачу. Сам он ходить не мог, его выводили из машины. Посидев с ними минут 40, сказал, что устал, и они ушли гулять. В марте 2018г. он, Васенков В.А., возил Минакова Н.В. в больницу, с ним беседовал, Минаков Н.В. ему сказал, что здоровье его плохо. Шибаева Т.В. делала ему уколы, таблеток у него был богатый ассортимент. С января ему становилось хуже и хуже. В марте 2018г. он уже не мог сам дойти до туалета. Спрашивал, кто он, Васенков В.А., не узнавал. Минаков Н.В. передвигался сам, но ему требовалась поддержка. К нотариусу его могли отвезти. Уверен, что решение Минаков Н.В. принял под влиянием.

Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется, показания всех свидетелей не противоречивы, согласуются между собой каждый из свидетелей высказал свое восприятие как Минакова Н.В., так и Шибаевой Т.В., выразив в этом и свое к ним отношение. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, которые рассказывали о событиях, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все свидетели поясняли суду, что Минаков Н.В. общался, выражал свое мнение. Свидетели Васенков В.А., Данилюк А.В. пояснили суду, что в последнее время Минаков Н.В. был физически слаб, не мог в силу имеющейся у него болезни, проводимого лечения, передвигаться без посторонней помощи, что не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ни один из допрошенных свидетелей не указал суду о чем-либо, позволившем бы усомниться в осознанных действиях Минакова Н.В.

    Таким образом, все свидетели подтверждают тот факт, что Минаков Н.В. в спорный период понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Тем не менее, для объективности выводов, ввиду необходимости получения доказательств с медицинской точки зрения и проверки доводов истца судом было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (т. 2 л.д.24-30).

    Из представленного в материалы дела заключения следует, что Минаков Н.В. в юридически значимый период подписания завещания от 26.03.2018г. психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Отмеченные в медицинской документации когнитивные нарушения, выявленные после перенесенного ОНМК, не оказали влияния на его способность осознавать юридические последствия совершаемых им правовых действий при составлении завещания. Согласно представленной медицинской документации, материалам дела, показаниям свидетелей, в юридически значимый период составления завещания от 26 марта 2018г. у него не выявлялось продуктивной психотической симптоматики в виде бреда или обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических, прогностических функций, в связи с чем Минаков Н.В. в юридически значимый период удостоверения завещания от 26 марта 2018г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации выявил следующие индивидуально-психологические особенности Минакова Н.В.: в эмоционально-личностном плане он был человеком открытым, общительным, уравновешенным, серьезным и хорошо осознающим требования действительности, ответственным и обязательным. Вместе с тем, в юридически значимый период времени он обнаруживал естественно-возрастное ослабление познавательных функций (конкретность мышления, ослабление аттентивно-мнестических процессов), степень выраженности которых однако не лишала его способности к осознанно-волевой регуляции своих действий, в связи с чем он с учетом его индивидуально-психологических особенностей мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 26 марта 2018г.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ознакомившись с представленным заключением, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как в представленном заключении присутствуют выводы экспертов со ссылкой на медицинские документы, анализ свидетельских показаний с медицинской точки зрения. Экспертное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств. Эксперты в составе комиссии, подготовившие заключение, имеют высшее образование, каждый – длительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

Представленному истицей посмертному психологическому исследованию <номер> Минакова Н.В., выполненному психологом-экспертом Резановой Н.В., предметом исследования которой служила завещательная способность Минакова Н.В., суд не доверяет, поскольку оно опровергается всей совокупностью приведенных судом выше доказательств, такое исследование не основано на всех обстоятельствах дела, специалистом сделаны выводы без исследования медицинских документов в полном объеме.

    Таким образом, изучив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств тому, что Минаков Н.В. не мог понимать значений своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания, был лишен осознанно-волевой регуляции своих действий.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным в силу ст.ст. 168, 177 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд находит необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васенковой А. Н. о признании недействительным завещания от 26 марта 2018г., составленного Минаковым Н. В. в пользу Шибаевой Т. В., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019г.