Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19679/2018 от 21.06.2018

Судья Ширкова Л.В.                                         Дело № 33-19679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

<данные изъяты> И.О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на год, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы, заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> И.О., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным и основанием для предоставления отсрочки являться не могут. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя.

Ссылка в частной жалобе на то, что <данные изъяты> И.О. является инвалидом 3 группы, не может являться основанием для удовлетворения его заявления, поскольку заявитель не лишен трудоспособности.

Размер заработной платы в сумме 20 000 руб., не может служить основанием для предоставления отсрочки и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

        Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда через год, совершение заявителем каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи