Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-3357/2015;) ~ М-1924/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-215/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «9» сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сизовой ФИО12 к Никишиной ФИО13 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Сизова О.С. обратилась в суд с указанным иском к Никишиной С.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка № по <адрес>, не связанного с лишением владения, мотивируя требования тем, что принадлежащий ей указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Собственник соседнего земельного участка № по <адрес> Никишина С.В. ведет строительство дома без отступа от границы земельного участка, обозначенной забором ответчика, на расстоянии 0,5 м, тогда как по требованиям пожарной безопасности противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м, согласно градостроительных норм расстояние жилого дома до соседнего участка должно быть не менее 5 метров, а с соблюдением пожарных разрывов должно составлять 8 м. С крыши двухэтажного здания осадки будут попадать на участок истца, однако организация стока воды на соседний участок не допускается. Уменьшилась инсоляция земельного участка. В результате возведения указанного дома ответчиком, истец лишен возможности с учетом указанных норм строительства возведения на своем земельном участке каких-либо строений. Просила обязать ответчика снести возведенный для строительства жилого дома бетонный фундамент, путем перемещения фундамента для строительства жилого дома на расстояние не менее 5 м от границы земельного участка, принадлежащего истице.

В судебном заседании истец Сизова О.С., ее представитель Жадобин В.С., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец лишен возможности возвести свое строение в любом месте на своем участке, что снижает стоимость данного земельного участка как объекта продажи в дальнейшем, также в ходе рассмотрения дела выяснилось, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют зарегистрированным в ГКН, соответственно отступ должен быть еще больше, поскольку фактическая граница земельных участков проходит по участку истца. Со времени подачи искового заявления на фундаменте было возведено строение, поэтому с переносом (сносом) фундамента должен быть перемещен и дом, на соответствующее расстояния от границы участка, смежной с истцом.

Ответчики Никишина С.В., ее представитель Константинов П.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что строительство спорного жилого дома и других построек на принадлежащим им земельном участке велось на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке в администрации, утвержденного градостроительного плана, данный дом должен был улучшить жилищные условия, нынешние условия проживания семьи ответчика очень стесненные, не отвечают жилищным нормам, не позволяют ее разнополым детям полноценно расти и учиться. Указанные истцом требования к отступу от границ и других строений при возведении строений, являются рекомендательными, кроме того, в связи с конфигурацией земельных участков невозможно строгое соблюдение данных норм, согласно утвержденного градостроительного плана от границ участка был отступлен 1 м, данные нормы при строительстве дома были выдержаны, уменьшение отступа было произведено случайно, при строительстве, подрядчик при исполнении подряда, допустил некоторое смещение объекта при возведении его на участке. Истец не лишен возможности возвести строения на своем участке, отступив указанное им расстояние от существующих строений, когда им будет начато строительство. При этом спора по границам земельных участков между сторонами никогда не было, весь ряд земельных участков, как оказалось, был смещен и повернут, что было учтено при внесении в ГКН сведений о границах земель общего пользования (дороги). Сведений о том, что в настоящее время, каким-либо образом были нарушены права истца, не представлены, спорный жилой дом не достроен, водостоки из-за отсутствия крыши на доме, из-за запрета на строительство дома, наложенного судом по заявлению истца, еще не установлены, были бы установлены так, чтобы не допускать попадание воды с крыши на участок соседа. Участок истца был приобретен гораздо позже, чем был предоставлен ответчику, каких-либо претензий при его приобретении истец не выдвигал, при подаче настоящего иска, спора по границам не было.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, пояснив, что 12.03.2009г. постановлением администрации поселка Емельяново № «Об утверждении градостроительного плана» был утвержден разработанный р.<адрес> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Емельяново, <адрес>, участок №, для ведения личного подсобного хозяйства. Чертеж градостроительного плана подготовлен в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (идентичен схеме содержащийся в градостроительном плане), содержит экспликацию зданий (строений сооружений), а также набор параметров отступов от границ земельного участка и общие размеры в метрах. Согласно обозначенным параметрам строительства расположение жилого дома относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначено в расстоянии 1 м. Данное условие размещения объекта капитального строительства не нарушает положение действующего законодательства поскольку на период принятия постановления об утверждении градостроительного плана на территории муниципального образования <адрес> Красноярского не были приняты правила землепользования и застройки. Возможность строительства объектов капитального строительства определялась из существующей застройки отдельно взятого квартала. По вопросу о несоответствии установленных параметров (отступов) от границ земельного участка действующему пункта 7.1. Свода правил <данные изъяты> Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, в который согласно п. 164 включены положения <данные изъяты>.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Представитель третьего лица – Администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, просил ему отказать, указав, что соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществляется на добровольной основе, согласно правил СП <данные изъяты> «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (абзац 4 п. 7.1 раздел 7), которые включены в разделе свода правил (актуализированной редакции СНиП) Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации». Кроме того, согласно условным обозначениям в прилагаемом плане границ земельных участков (где обозначена площадь пересечения границ земельных участков), изготовленном ООО «КрасГеоСтройПроект» видно, что фактическое расположение границ земельных участков (забор) не соответствует границам земельных участков по сведениям ГКН, неясно расположение смежной границы данных земельных участков, согласно ГКН.

При таких обстоятельствах судом, с учетом мнения участников судебного заседания, и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О личном подсобном хозяйстве», приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗК РФ, Градостроительный кодекс РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сами здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Как установлено судом в судебном заседании, из материалов дела, пояснений сторон, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 года № <адрес>, за Николаевой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). – Сизова) О.С., на основании договора купли-продажи от 19.10.2012 г., зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства (л.д.6). Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №У№, сведения в государственный кадастровый номер недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка <данные изъяты>.м., соответствует материалам межевания (л.д. 5, 111).

Согласно постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой А.А. был утвержден разработанный администрацией <адрес> градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу <адрес>. 51, согласно плана на данном земельном участке предусмотрен жилой дом и две хозяйственные постройки (л.д. 26, 27-32). Также для строительства на земельном участке по указанному адресу было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из схемы согласованной с архитектором администрации <адрес>, строения на участке 51 по <адрес> расположены в 1 м от боковых границ земельного участка (л.д. 33-34).

Решением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Емельяновского поселкового совета депутатов <адрес> были утверждены правила землепользования и застройки МО <адрес>, согласно приложения (л.д. 106).

Согласно плана земельного участка ответчика №, кадастровый №, выполненного ООО «КрасГеоСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ с данным участком с западной стороны граничит смежный земельный участок истца №, с кадастровым номером №, незавершенный жилой дом на участке № расположен от ограждения в виде забора с севера на юг на расстоянии 1,1 м, 1,0 м, 2,2 м (л.д. 61).

Как следует из акта выноса в натуру характерных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Ивановой К.А. (квалификационный аттестат 24-15-861), был выполнен в натуру двух характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что кадастровая граница отступает от фактической на 1,52 (1,51) м и 2,26 (2,30) м, в конце южной части земельного участка, площадь наложения 42 кв.м..

Согласно плана земельного участка ответчика №, кадастровый №, выполненного ООО «КрасГеоСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ от границы (зарегистрированной по сведениям ГКН) со смежным земельным участком истца №, с кадастровым номером <данные изъяты>, незавершенный жилой дом на участке № расположен на расстоянии 0,7 м, 0,3 м, 1,0 м, при этом площадь фактическая участка составляет <данные изъяты> кв.м. (при учетной в ГКН <данные изъяты> кв.м), фактическая площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м. (при учетной в ГКН <данные изъяты> кв.м). По заключению кадастрового инженера Летвиной Т.В. (24-10-51), не соответствие фактических границ, зарегистрированным в ГКН, может свидетельствовать о кадастровой ошибке в определении координат поворотных точек при их образовании (л.д. 132-139).

На основании заявления Сизовой О.С., определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Худяевым В.И. (аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ) СРО НП «Стандарт- Изыскания», был изготовлен план земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.<адрес>, участок № и №, с отображением на плане характерных точек с координатами границ земельных участков, строений, обозначением забора, расположенных на данном земельном участке и их размеров (включая высотность объектов), расстояние от строений до забора и до границы земельных участков, а также сведения о границах земельных участков, согласно данным государственного кадастра недвижимости, расстояние от фактической границы до границы согласно данным государственного кадастра недвижимости. В ходе измерений, с участием сторон, проведена геодезическая съемка существующих границ строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате проведенных измерений и обработки данных установлено, что измеренные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участки №, №, № и № стоят на кадастровом учете с уточненными границами. Земельные участки огорожены забором. Фактические границы земельных участков не совпадают с границами земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости. <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты>.м. (+<данные изъяты> кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м. (+<данные изъяты> кв.м.).

Фактический земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Фактический земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь пересечения составляет 1,0 кв.м.     На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок № расположено: металлическое, нежилое сооружение (сарай), (высота - h = 2.50 м); металлическое, нежилое сооружение (сарай), (высота - h = 2.15 м); деревянное, нежилое сооружение (баня), (высота - h = 4.00 м); деревянное, нежилое сооружение (туалет), (высота - h = 2.20 м). Границы деревянного, нежилого сооружения (баня) и металлического, нежилого сооружения (сарай), (высота - h = 2.15 м), расположены за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ГКН. Деревянное, нежилое сооружение (туалет), (высота - h = 2.20 м) расположен в 1,04 м от существующего забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в 2,03 м от границ земельного участка по сведениям ГКН). Металлическое, нежилое сооружение (сарай), (высота - h = 2.50 м) расположен в 3,23 м от существующего забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в 3,57 м от границ земельного участка по сведениям ГКН).

На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок № расположено: деревянное, двух этажное, недостроенное здание (<данные изъяты> (высота - h = 6.50 м до существующих стропил); деревянное, здание (<данные изъяты>), (высота-h = 4.75 м); деревянное, нежилое сооружение (сарай), (высота - h = 3,07 м); деревянное, нежилое сооружение (сарай), (высота - h = 3,00 м); деревянное, нежилое сооружение (навес), (высота - h = 3,00 м); деревянное, нежилое сооружение (туалет), (высота - h = 2.20 м). Границы деревянного, нежилого сооружения (навес), расположены за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ГКН. Деревянное, двух этажное, недостроенное здание (<данные изъяты>) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> м (от границы земельного участка до фундамента здания) и 0,36 м (от границы земельного участка до стены здания) (по сведениям ГКН), от существующего забора до фундамента здания - 0,88 м и 1,06 м до стены здания. Деревянное, здание (<данные изъяты>) расположено в 0,92 м от существующего забора (1,38 м - от здания до границы земельного участка по сведениям ГКН).

Согласно приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земель, относящихся к категории земли населенных пунктов - не более 0,1 м.

Допустимые расхождения погрешности в определении координат поворотных точек: Бдоп = 2*mt=2*0,10 = 0,20 м («Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», - Росземкадастр, 2003г.)

По заключению кадастрового инженера Худяева В.И. (аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ) фактические границы земельных участков не совпадают с границами земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости. Несовпадение фактических границ является следствием неправильно вынесенного проекта границ земельного участка на местности. Фактический земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Фактический земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 1,0 кв.м.     Деревянное, двухэтажное, недостроенное здание<данные изъяты>) (высота - h = 6.50 м до существующих стропил) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 0,18 м (от границы земельного участка до фундамента здания) и 0,36 м (от границы земельного участка до стены здания) по сведениям ГКН.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер Худяев В.И., дополнительно пояснил, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка, поскольку участки были вновь выделены, сформированы, однако при выносе в натуру, были неверно определены границы на местности, которые потом были закреплены ограждением, ошибки в установлении ограждения участка, не по установленным и зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости границам, привели к наложению земельных участков, в фактических границах на участки по данным ГКН, а также их смещению, с учетом наложения их на земли общего пользования на севере и не использованием участков с южной их стороны.

Разрешая заявленные требования и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Сизовой О.С. в пользовании принадлежащим ей имуществом, в результате строительства жилого дома ответчиком, не представлено.

Из содержащегося в материалах дела материалов, а также фотоматериалов, представленных сторонами не усматривается, что между домами ответчика и участком истца, предназначенного для личного подсобного хозяйства, существует наличие значительного и постоянного затенения, заключения специалиста, на предмет недостаточности уровня инсоляции земельного участка истца, доказательств влияния тени дома и забора ответчика на ведение личного подсобного хозяйства истца, истцом не представлено, заключения специалиста, либо экспертного заключения сторонами суду не представлено, согласно представленных планов земельных участков, участок ответчика находится с восточной стороны, с западной стороны проходит дорога, соответственно большую часть дня участок истца освещен, доказательств наличия на участке истца каких-либо насаждений, наличия построек, суду не представлено, наличие бани и двух металлических сараев, которые согласно пояснениям стороны заявителя, могут быть перемещены, не являются капитальными строениями, не подтверждает, что истец претерпевает от деятельности ответчика на своем земельном участке какие-либо неблагоприятные последствия, обратного судом не установлено. Кроме того, земельный участок истцом был приобретен позже получения разрешения на строительство на участке ответчиков, соответственно деятельность по строительству на земельном участке ответчиков какого-либо вреда истцу не причиняла, доводы о том, что в дальнейшем заявитель не сможет возвести строение на части своего земельного участка, с учетом градостроительных и противопожарных норм, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия намерения производства строительства на своем земельном участке истцом не представлено, градостроительный план не утвержден, также отсутствуют факты отказа со стороны администрации муниципалитета в его утверждении, вследствие наличия строений на смежном участке ответчика, проект застройки территории земельного участка истца, с заключением специалиста о невозможности иного размещения на территории участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, строений истца, суду также не представлено. Исходя из представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что истец не лишен из-за действий ответчика возможности в дальнейшем на своем земельном участке возвести какое-либо строение, учитывая, что земельный участок истца достаточной площади, превышающий декларативную, земельный участок с двух сторон окружен землями общего пользования (дорогой), что позволяет обустроить вход на участок с возведением соответственно строений (хозяйственных построек, либо жилого дома) на нем в различных вариантах, доказательств обратного суду не представлено, судом самостоятельно не установлено.

Не соблюдение ответчиком при возведении жилого дома предусмотренных правилами норм застройки, с отступом от границы земельного участка, которые носят рекомендательный характер, с учетом норм застройки соответствующей территории, с учетом узости выделенных в данной территории участков, не является нарушением, влекущим безусловное применение таких восстановительных мер, как снос, перенос строения. Как следует из представленных планов кадастровых инженеров, дом расположен на территории участка ответчика, как фактической, так и по данным ГКН, существует отступ от границы земельного участка. Крыша дома до настоящего времени не установлена, наличие водостока на участок истца не подтверждено, причинение какого-либо вреда в связи с этим истцу, реальной угрозы в дальнейшем для него, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд с учетом изложенного не находит оснований для такой восстановительной меры как снос, перенос капитального строения на участке ответчика, поскольку расходы, связанные с этим, не соизмеримы с нарушениями даже указанных возможных в будущем прав истца. Ссылка истца, на существенное снижение стоимости земельного участка, как объекта рынка, в связи с наличием строений на земельном участке ответчика, ничем в ходе судебного разбирательства не подтверждена, заключение специалиста о снижении стоимости участка, и взаимосвязи с действиями ответчика, суду не представлено. Истец не лишен возможности в дальнейшем, в случае причинения ему действиями или бездействием ответчика реального ущерба, обратиться к ответчику за возмещением данного ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что по делу не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются установленные требования, а также права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На момент разрешения судом настоящего спора, истцом допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика в отношении ее земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. <адрес> участок №, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наложение земельных участков сторон, а также на соседние земельные участки, при этом разными кадастровыми инженерами наличие кадастровой ошибки либо подтверждается (Литвина Т.В.), либо отрицается (Худяев В.И.), стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего Сизовой О.С., какое–либо заключение эксперта, подтверждающее данный факт, суду не представлено, сама Сизова О.С., приобретая земельный участок в натуру границы своего земельного участка не выносила, спора по границам между сторонами никогда не было, претензии к ответчику не предъявлялись об истребовании части участка из чужого незаконного владения, следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований истца о переносе строения в виде забора, поскольку данный иной предмет имеет иные же основания исковых требований, что нарушает нормы ст. 39 ГПК РФ. Истица, в случае несогласия с фактически сложившимися границами земельного участка не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями, установив надлежащий способ их защиты, определив их предмет и основания требований, представив соответствующие доказательства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сизовой ФИО14 к Никишиной ФИО15 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.