Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2016 ~ М-1390/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 16 ноября 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истца Тузбаева Д.В., представителя истца Захаровой И.В., представителя ответчика Вяткиной Н.В., при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тузбаева Д.В., Тузбаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего предоставления услуг,

у с т а н о в и л:

Тузбаев Д.В., Тузбаева О.В. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления услуг, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г.<адрес>, в доме, который находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлением в УК «Южилкомплекс» с просьбой прочистить вентиляцию в квартире, так как в виду ненадлежащего функционирования вентиляционной системы стены почернели, покрылись плесенью. Однако до настоящего времени ответчиком никаких мер предпринято не было. По результатам обследования Государственной жилищной инспекции установлено, что вентиляция в нерабочем состоянии, выявлены повреждения стен, пола в результате образовавшейся сырости в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ предписано ООО УК «Южилкомплекс» произвести чистку вентиляционных каналов и выявить причину образования сырой плесени на стене в коридоре. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., составляющий стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, связанных с повышенной влажностью в квартире истцов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика устранить причину ненадлежащей работы вентиляционной системы.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца Тузбаевой О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседения и не представившей уважительных причин своего отсутствия.

При рассмотрении дела Тузбаев Д.В. и его представитель поддержали заявленные требования, опровергая результаты строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», полагая, что имеющиеся дефекты квартиры возникли в результате ненадлежащей вентиляции в доме и сырости подвального помещения.

Представитель ответчика Вяткина Н.В. не признала исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств виновных действий управляющей компании, поскольку имеющиеся повреждения в квартире истцов возникли в результате затопления квартиры канализационными стоками в период проживания прежнего собственника в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной появления плесени является неполное снятие штукатурного слоя и не принятия мер по просушиванию помещения после залива из системы канализации.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тузбаев Д.В., Тузбаева О.В. являются собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, каждый по 1/2 доле (л.д.55-56).

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО УК «Южилкомплекс» на основани протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135).

С собственниками квартиры № Тузбаевым Д.В., Тузбаевой О.В. был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140).

В ходе визуального осмотра и инструментальных замеров экспертом ООО «Независимая экспертиза» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было установлено наличие недостатков внутренней отделки, строительных конструкций и инженерных сетей и прочих элементов, включая наличие следов поряжения плесенью и грибковыми образованиями отделки стен жилой комнаты № (л.д.20).

По заключению эксперта причиной недостатка внутренней отделки в виде следов плесени и грибковых образований в жилой комнате № послужило промерзание межпанельного шва в силу большого срока эксплуатации при отсутствии ремонта (л.д.188).

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2004 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включены несущие стены.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 7 Приложения N 7 к ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, к текущему ремонту отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Пунктами 4.2.1.1., 4.2.1.12, 4.2.1.18 тех же Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно п. 42 Правил от 13.09.2004 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в виде намокания стен в комнате №, вследствие чего на местах намокания появилась плесень, что подтверждено заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение является признаками длительного воздействия сырости на поверхности стен. Промерзание наружных и межпанельных стыков стен дома является причиной, а следствием повреждение внутренней отделки и появление плесени (грибка) в квартире истцов.

Ввиду отсутствия со стороны ООО УК «Южилкомплекс» надлежащих своевременных мер по утеплению наружной стены, суд считает необходимым возложить на ответчика убытки, причиненые истцам ненадлежащим оканием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде восстановительной стоимости ремонта в комнате №, квартиры <адрес>.

Поскольку истцами не произведен разделительный расчет стоимости восстановительных работ, суд считает возможным применить локальный сметный расчет по восстановительному ремонту комнаты №, составленный ООО УК «Южилкомплекс» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.217) и возложить на ответчика обязанность по возмещению данного ущерба.

Также в ходе строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было установлено наличие других недостатков внутренней отделки, строительных конструкций, инженерных сетей и прочих элементов, а именно:

1) следы плесени и грибковых образований, носящих застарелый характтер, на отделке перегородки коридора и санузла, со стороны коридора;

2) стены кухни имеют следы плесени и грибковых образований;

3) на оконных откосах и конструкциях остекления кухни имеются темные пятка – следы промокания и выпадения конденсата влаги из воздуха помещений;

4) половое покрытие (ламинат) помещения «коридор» имеет множественные повреждения: вздутие, отслоение, коробление плит (л.д.187-188).

Расположение мест повреждений внутренней отделки строительных конструкций и элементов помещений квартиры истцов носит локальный характер, свидетельстсвующий о едином месте протечки (намокания), послуживший, в свою очередь источником образования плесени, грибковых образований на внешних отделочных поверхностях перегородки коридора и санузла.

Согласно заключению эксперта, причинами повреждений внутренней отделки коридора и санузла является переувлажнение конструкций перегородки коридора и санузла в силу произошедшего подтопления помещений канализационными стоками, разрушение (наличие зазора) строительных конструкций в помещении санузла, негативно влияющее на баланс воздухообмена в помещении.

Как установлено в ходе судебного заседания со слов свидетеля С. проживающей в квартире № данного дома, до того, как спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ приобрела семья Тузбаевых, соседями сверху, проживавшими в кв.№ неоднократно заливалась квартира № канализационными стоками. Но поскольку в квартире № долгое время никто не проживал, соседи стали жаловаться по поводу неприятного запаха из квартиры. Когда пришла бывшая хозяйка С., то обнаружили, что в квартире примерно на пять сантиметров стоит канализационная вода. После этого в квартире был сделан ремонт, квартиру продали Тузбаевым (л.д.154).

Данное обстоятельство, по мнению эксперта появлияло на образование грибковой плесени на перегородке, отделяющей коридор и санузел, а также на дефекты полового покрытия в коридоре, вызванные переувлажнением конструкций перегородки и пола, в результате подтопления помещения канализационными стоками, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта на поврежденных поверхностях заметны следы обработки (покраски) стен строительными смесями, растворами. Однако глубина обработки (снятия) поврежденного слоя штукатурки недостаточна, по измерениям, выполненным экспертом, определено, что снятие и восстановление поврежденного слоя штукатурки не производилось (л.д.188).

Информация о составе и объемах ремонтных работ, выполннных по устранению последствий помещения канализационными стоками, сторонами не представлена.

Сссылка стороны истца на то обстоятельство, что при покупке ими квартира находилась в надлежащем состоянии, следов плесени и сырости в квартире не было, не могут служить безусловным доказательством наличия вины Управляющей компании в появившихся дефектах.

Также доводы стороны истца о наличии влажного грунта в подвальном помещении и наличие следов сброса теплоносителями из системы отопления, как причина образования влажности в квартире истцов, были опровергнуты заключением эксперта, согласно которому температурно-влажный режим в подвальных помещениях, по показателям, зафиксированным на день проведения экспертного осмотра, не может служить причиной переувлажнения полов и стен исследуемой квартиры. На день проведения осмотра подвальное помещение очищено от мусора, увлажненный грунт обработан и присыпан опилом, в подвальном помещении фиксируется значительное движение воздуха через устроенный проем в цокольной части стены подвала, способствующий, наравне с опилом, удалению излишней влаги из помещения и его просушке (л.д.183, 188).

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, опровергающие вывод эксперта относительно образования влажности подвального помещения ввиду стока канализационных вод и как следствие образования темной грибковой плесени. При этом жалоб от жителей соседних квартир на наличие влажности и поражение грибковой плесенью не установлено.

Суд соглашается с мнением стороны истца, что увеличению размеров грибкового поражения стен способствует влажность воздуха и увлажнение строительных конструкций. Наряду с этим, эксперт приводит несколько причин образования грибка в коридоре, санузле и кухне квартиры истцов. По его мнению это суммарное воздействие факторов (причин), а именно: недостаточный объем работ по снятию штукатурного слоя после излива канализационных вод, переувлажнение конструкции перегородки коридора и санузла, разрушение (наличие зазора) строительных конструкций в помещении санузла, недостаточно эффективная работа естественой вытяжной вентиляции кухни, в силу нарушения правил эксплуатации жилых помещений жильцами, размещение бытовой и кухонной мебели, а также не принятие мер по просушиванию помещения.

При таких обстоятельствах, выводы стороны истца о наличии влажности в спорной квартире ввиду лишь ненадлежащей вентиляции в доме и сырости подвального помещения являются вероятностными, не подтвержденными документально и опровергаются выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда экспертом не разграничено в каком сочетании и какова степень влияния каждой из вышеописанных причин на образование грибка (плесени) в квартире на момент проведения экспертизы, суд исключен возможности возложить всю степень вины в образовании недостатков внутренней отделки, строительных конструкций в квартире истцов на Управляющую компанию, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме и взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб. согласно оценочного отчета ООО «Ирбит-Сервис».

Вместе с тем, матераилы дела содержат информацию, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истцы периодически обращались в Управляющую компанию по поводу ненадлежащей работы вентиляционной системы.

Так актом обследования технического состояния Управлением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах в квартире истцов.

Данное обстоятельсвто было подтверждено актом обследования ООО УК «Южилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, также было выявлено на стене, граничащей с санузлом, наличие плесени на 1/2 по высоте от пола, отслоение обоев. (л.д.21).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Южилкомплекс» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить работоспособность вентиляции в ванной комнате квартиры № по <адрес> (срок до ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.109, 110).

Управляющей компанией периодически производились работы по очистке системы вентиляции, которая функционировала непродолжительное время, после чего тяга в вентиляционных каналах вновь отсутствовала (л.д.109-110, 141-147).

На момент экспертного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено каких-либо нарушений тяги вентялиционных каналов в совмещенном санузле, скорость движения воздуха (тяга) в вентканале санузла составила V=0.46*0,61 м/с. Работа естественной вытяжной вентиляции в вентканале кухни при закрытых окнах составила V=0,01*0,09 м/с. (л.д.182). Причиной недостаточной работы вентканалов на кухне, по мнению эксперта, является нарушение правил эксплуатации жилых помещений самими жильцами, установившими подвесной кухонный шкаф к вентиляции, тем самым преградив путь к вентиляционному отверстию, что отражено на представленных фотографиях (л.д.182).

От повторного обследования вентиляционных каналов специалистом ПК «Промвентиляция» сторона истцов отказалась, ходатайств об освобождении расходов на проведение обследования и дачи заключения не заявлали.

При таких обстоятельствах, поскольку вентиляция в квартире истцов отсутствует в результате действий самих собственников квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Управляющую компанию устранить недостатки ненадлежащей работы вентиляционной системы и привести ее в норму в соответствии с действующими санитарными нормами для жилых помещений.

Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы представителя истцов о несогласии с выводами проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертза», не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, возражения, на которые представитель истцов ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также о возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения относительно сделанных в нем выводов, а являются несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы, которые истцами не опровергнуты.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

Доводы представителя истцов об отсутствии у истцов возможности при назначении строительно-технической экспертизы формулировать свои вопросы, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы истцы не лишены были права пользоваться юридической помощью, им было предоставлено право формулировать вопросы и предлагать конкретное экспертное учреждение, чем они и воспользовались.

Установив неправомерные действия ООО УК «Южилкомплекс» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, выразившиеся в непринятии мер по утеплению стен, своевременного ремонта системы вентиляции, причинившие истцам, как потребителям нравственные страдания, с ответчика в пользу истцов надлежит взысканию компенсация морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб. каждому, по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от требований имущественного характера.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенной суммы в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) х 50%

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68,69). Общая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд присуждает расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.)

Также пропорционально с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Тузбаева Д.В., Тузбаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего предоставления услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в пользу Тузбаева Д.В., Тузбаевой О.В. материальный ущерб в результате ненадлежащего предоставления услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумке <данные изъяты> коп. Всего к взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>