Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2015 ~ М-672/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1116/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Земсковой К.О.,

истца (ответчика по встречному иску) – Нарваткиной Т. М., ее представителя Танимовой И. А., представившей доверенность от 08 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

ответчика (истца по встречному иску) – Куликовой Ю. А., ее представителя Чалдушкиной О. А., представившей доверенность от 26 июля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарваткиной Т. М. к Ю.А. Куликовой о прекращении права общей долевой собственности Куликовой Ю. А. на 1/2 доли и Нарваткиной Т. М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект, о признании за Нарваткиной Т. М. права собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде; по встречному иску Куликовой Ю. А. к Нарваткиной Т. М. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0903121:790, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, со степенью готовности – 45 % (в том числе: фундамент (бетонный, ленточный) – 18 %, стены (кирпичные) – 19 %, полы (бетонная стяжка) – 8 %, с площадью застройки 143,3 кв.м.,

установил:

Нарваткина Т.М. обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности Куликовой Ю. А. на 1/2 доли и. Нарваткиной Т. М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект, о признании за Нарваткиной Т. М. права собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома по указанному адресу является Куликова Ю.А. В 2003 году у ответчика произошел пожар, вследствие чего сгорела ее половина дома, у истца сгорела кухня площадью 14 кв.м. На месте сгоревшей половины дома ответчиком возведен объект незавершенного строительства. В связи с невозможностью из-за пожара проживать в доме, она без разрешения за счет собственных средств реконструировала часть жилого дома. Вместо сгоревшей кухни истец возвела кирпичный пристрой площадью 26,5 кв.м. за литерой А1, состоящий из коридора площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м.

В настоящее время общая площадь части жилого дома, фактически принадлежащей истцу, составляет 56,4 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. (литера А), жилой комнаты (литера А) площадью 19,2 кв.м., самовольно реконструированных (литера А1) коридора площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м.

Ответчику принадлежит объект незавершенного строительства за литерой А2. До пожара общая площадь жилого дома составляла 78,7 кв.м., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Общая и жилая площадь дома изменилась в результате сноса части жилого дома, подвергшегося пожару, общей площадью 49,0 кв.м., строительства новой пристройки за литерой А1 общей площадью 26,5 кв.м., построенной без разрешения. Земельный участок общей площадью 649 кв.м. под данным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

По указанным основаниям истец Нарваткина Т.М. просила суд прекратить право общей долевой собственности Куликовой Ю.А. на 1/2 доли и Нарваткиной Т.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект, и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде (л.д. 36-37).

11 марта 2015 года ответчиком Куликовой Ю.А. подано встречное исковое заявление к Нарваткиной Т.М. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0903121:790, назначение: жилой дом, со степенью готовности – 45 % (в том числе: фундамент (бетонный, ленточный) – 18 %, стены (кирпичные) – 19 %, полы (бетонная стяжка) – 8 %, с площадью застройки 143,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска заявления Куликова Ю.А. указала, что Нарваткиной Т.М. и Куликовой Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 649 кв.м., принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой). В результате пожара часть жилого дома (1/2 доли), принадлежащая Ю.А. Куликовой (помещения за литерой А и литерой А1, общей площадью 39,6 кв.м. и принадлежащая Нарваткиной Т.М. пристройка за литерой А1 общей площадью 9,4 кв.м. сгорела и Нарваткина Т.М. осуществила строительство новой пристройки за литерой А1 общей площадью 26,5 кв. м. без разрешения и уточнения площадей, а Куликова Ю.А. начала строительство пристройки (незавершенное строительство со степенью готовности 45%) за литерой А2 общей площадью 142,7 кв. С целью прекращения права общей долевой собственности на жилой дом стороны пришли к соглашению о преобразовании жилого дома в жилой дом и объект незавершенного строительства. Между сторонами было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделе долей в натуре. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на статьи 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Куликова Ю.А. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 13:23:0903121:790, назначение: жилой дом, со степенью готовности – 45 % (в том числе: фундамент (бетонный, ленточный) – 18 %, стены (кирпичные) – 19 %, полы (бетонная стяжка) – 8 %, с площадью застройки 143,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-53).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 40-41).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Нарваткина Т.М. и ее представитель Танимова И.А. исковые требования поддержали, относительно встречных исковых требований Куликовой Ю.А. не возразили.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Куликова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные Нарваткиной Т.М. и Куликовой Ю.А. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нарвакиной Т.М. и Вашагиной (Куликовой) Ю.А. на праве обшей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9, 57).

Также Нарваткиной Т.М. и Вашагиной (Куликовой) Ю.А. на праве обшей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. 8, 38).

Согласно акту о пожаре от 23 декабря 2002 года, составленному комиссией в составе: от пожарной охраны инспектором СПЧ – 2 ФИО1, следователем Ленинского РОВД Власовым, ЭКО Грызловым, 23 декабря 2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 04 часа 13 минут возник пожар, ликвидированный в 06 часов 47 минут. В результате пожара уничтожена внутренняя часть квартиры №, уничтожено чердачное помещение квартиры №, частично поврежден чердак квартиры №, следы переугливания комнат квартиры № уничтожено оборудование и имущество квартиры №, уничтожена детская кровать квартиры № (л.д. 81, 122).

Требование Нарваткиной Т. М. к Ю.А. Куликовой о прекращении права общей долевой собственности Куликовой Ю. А. на 1/2 доли и Нарваткиной Т. М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла данной нормы закона, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Из исковых заявлений сторон, из объяснений их представителей следует, что часть жилого дома (квартира №), которая, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, находилась в пользовании Куликовой Ю.А., в настоящее время разрушена.

При этом жилой дом <адрес> является единым объектом права, находящимся в общей долевой собственности у Нарваткиной Т.М. и Куликовой Ю.А.

Однако, раздел указанного жилого дома между участниками долевой собственности и выдел долей в натуре не производился и соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом сторонами не заключалось, что ими не оспаривается.

Таким образом, в результате разрушения произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества одного из них, как указал истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уничтожение части жилого дома само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности лица, в пользовании которого находилась указанная часть, поскольку наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения и отсутствия выделения доли дома в натуре не прекращает режим долевой собственности и права собственности одного из участников такого режима собственности.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого. Доказательств, подтверждающих отказ Куликовой Ю.А. от права собственности на разрушенную часть жилого дома, в материалах дела не имеется.

Требования истца Нарваткиной Т.М. фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика Куликовой Ю.А. на принадлежащее ей имущество, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Нарваткиной Т.М. о прекращении права общей долевой собственности Куликовой Ю. А. на 1/2 доли и Нарваткиной Т. М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению производное от заявленных требование Нарваткиной Т.М. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде, а также требование Куликовой Ю. А. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0903121:790, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, со степенью готовности – 45 % (в том числе: фундамент (бетонный, ленточный) – 18 %, стены (кирпичные) – 19 %, полы (бетонная стяжка) – 8 %, с площадью застройки 143,3 кв.м.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования должны быть не только обоснованными и направлены на устранение нарушения его прав, предотвращение угрозы утраты или повреждения имущества, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае истцу и ответчику как долевым собственникам следовало совместно предпринять меры по получению правоустанавливающих документов на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Другого способа защиты своих прав, кроме как прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании только своего права собственности на него, истец выбирать не стал. Между тем, ответчик (истец по встречному иску) относительно прекращения права общей долевой собственности возразил, однако также, по сути, выбрал аналогичный способ защиты права, требуя признать только за ним право собственности на недостроенный объект. Истцу и ответчику следовало совместно с учетом того, что они являются долевыми сособственниками, предпринять меры на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольных и реконструированных построек.

Из материалов дела, а именно акта № 04/15 от 6 марта 2015 года по обследованию технического состояния жилого помещения, принадлежащего Куликовой Ю.А. (<адрес>), а также акта № 146 от 17 ноября 2008 года обследования технического состояния жилой пристройки А1 и сарая Г1 по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, следует, что постройки, созданные истцом и ответчиком, соответствуют обязательным для соблюдения строительным нормам и правилам (л.д. 24-30, 84-98).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъясняется, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённого толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Законность действий уполномоченного органа, лишающего истца возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат вынесению судом на обсуждение сторон при разрешении гражданско-правовых споров по указанной категории дел.

Между тем, суду не представлено сторонами доказательств в подтверждение того, что ими предпринимались меры к получению разрешений на строительство, на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Из представленных сторонами документов следует, что Куликова Ю.А. обращалась 27 ноября 2014 года в Администрацию городского округа Саранск за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако согласно ответу Администрации городского округа Саранск от 02 декабря 2014 года № Пр-7858 на указанное обращение заявителем не предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Согласно объяснениям представителя ответчика (истца по встречному иску) Куликовой Ю.А. – Чалдушкиной О.А. документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в полном объеме Куликовой Ю.А. в Администрацию городского округа Саранск представлены не были, поскольку согласно сообщению Администрации городского округа Саранск от 13 января 2010 года на письмо Вашагиной (Куликовой) Ю.А. от 2 декабря 2009 года о выполнении топографической съемки земельного участка по <адрес>, для строительства жилого дома, выполнение топографической съемки нецелесообразно, поскольку согласно Решению Совета депутатов городского округа Саранск от 27 ноября 2008 года № 219 «Об утверждении Генерального плана города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск», вышеуказанный земельный участок расположен в 288 м от ГУП Республики Мордовия «Лисма» и находится в санитарно-защитной зоне. При таких обстоятельствах разрешение на строительство жилого дома не может быть выдано (л.д. 124).

Действия органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения по этим основаниям не оспорены, необходимые документы для выдачи разрешения на строительство Куликовой Ю.А. в Администрацию городского округа Саранск не предоставлены.

Нарваткина Т.М. 6 ноября 2014 года обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес>. В письме Администрации городского округа Саранск от 21 ноября 2014 года № Пр-7480 ей разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) и необходимыми документами (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Нарваткина Т.М. и Куликова Ю.А. как сособственники в орган местного самоуправления не обращались.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Нарваткиной Т.М. о прекращении права общей долевой собственности Куликовой Ю.А. на 1/2 доли и Нарваткиной Т.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект, о признании за Нарваткиной Т.М. права собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде; а также требований Куликовой Ю.А. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0903121:790, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, со степенью готовности – 45 % (в том числе: фундамент (бетонный, ленточный) – 18 %, стены (кирпичные) – 19 %, полы (бетонная стяжка) – 8 %, с площадью застройки 143,3 кв.м.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Нарваткиной Т. М. в удовлетворении иска к Ю.А. Куликовой о прекращении права общей долевой собственности Куликовой Ю. А. на 1/2 доли и Нарваткиной Т. М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 78,7 кв.м. как на несуществующий объект, о признании за Нарваткиной Т. М. права собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде отказать.

Куликовой Ю. А. в удовлетворении иска к Нарваткиной Т. М. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0903121:790, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, со степенью готовности – 45 % (в том числе: фундамент (бетонный, ленточный) – 18 %, стены (кирпичные) – 19 %, полы (бетонная стяжка) – 8 %, с площадью застройки 143,3 кв.м. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева