Решение по делу № 2-6431/2016 от 14.11.2016

                                Дело 2-6431/2016

                 Р е ш е н и е

            Именем Российской Федерации                

20 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием представителя истца – Овчинниковой Н.И. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Жук Е. В. об обязании передать автомобиль, удостоверение и ПТС на автомобиль,

                У с т а н о в и л:

    Истец Овчинников С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жук Е. В. об обязании передать автомобиль марки ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, государственный номер №, регистрационное удостоверение и ПТС на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Ответчик оказывает услуги населению по выдаче займов с уплатой процентов. 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты> с залоговым обеспечением автомобиля. Денежные обязательства с его стороны были исполнены, однако ни автомобиль, ни документы на него не были ему передан.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 16 декабря 2016 года следует, что истец не исполнил полностью обязательства по договору займа в связи с чем автомобиль был реализован, собственником автомобиля является другое лицо.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено способы защиты гражданских прав.

    Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Суд считает, что ссылка на вышеуказанные норма права не состоятельна.    Материалами дела установлено следующее.

    14 апреля 2015 года между Жук Е. В. (Займодавец) с одной стороны и Овчинниковым С.А. (Заемщик), с другой стороны, заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с договором займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 14 мая 2015 года.

    В соответствии с п.2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик в момент подписания настоящего договора предоставляет в залог автомобиль ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIH ХТА №, цвет зеленый/серо-сине зеленый.

    На основании п.2.3 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации во несудебном порядке.

    Во исполнение данного условия договора, ответчиком было произведено отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года, собственником автомобиля на данный момент является ФИО2, что подтверждается сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истцом не оспорен ни договор купли-продажи, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, такое право за истцом сохраняется.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

    Отказать Овчинникову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Жук Е. В. об обязании передать автомобиль, удостоверение и ПТС на автомобиль.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                         Т.П.Широкова