Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 (2-10210/2017;) ~ М-9444/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-603/2018

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

с участием прокурора                                           Ященко М.И.

при секретаре                                     Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Валерия Владимировича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении вреда, причиненного здоровью,

        У С Т А Н О В И Л :

Шведов В.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного несчастным случаем на производстве, за период с 01.12.2014 по 01.11.2017 года в размере 1907536,52 руб., взыскании инфляционных убытков в размере 220635,28 руб., поскольку такие выплаты ответчиком не производились, взыскании ежемесячно, начиная с 01.12.2017 года, возмещение вреда здоровью в размере 57837,33 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26.02.2008 по 16.02.2011 года Шведов В.В. работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии. В период работы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2010 года, он получил увечье, признанное несчастным случаем на производстве. По заключению МСЭ от 02.04.2013 года ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлена страховая выплата пожизненно. Фондом социального страхования ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец указывает, что страховые выплаты составляют максимальный размер, утраченный заработок истца, который до увечья составлял 92594,71 руб., превышает размер установленной суммы максимальной страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика, как с работодателя, разницу между страховыми выплатами и средним заработком, утраченным в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом коэффициента индексации и инфляции, ссылаясь в обоснование иска на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Истец Шведов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шведовой И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии Айзенштейн М.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского областного суда, в удовлетворении которых истцу было отказано. ФГУП «Охрана» Росгвардии исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица: Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало, что размер страховой выплаты истца определен на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности (70% бессрочно), исходя из среднемесячного заработка, с учетом индексации. По состоянию на 01.02.2018 года размер ежемесячной страховой выплаты составляет 74097,66 руб. Выплаты производятся своевременно, в полном объеме, согласно действующему законодательству.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели федеральным бюджетом не выделяются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Страховое возмещение может быть недостаточным для возмещения причиненного вреда в том случае, когда в соответствии с законом о бюджете Фонда социального страхования устанавливается ограничение максимального размера страховой выплаты и ее максимальный размер меньше фактической части утраченного заработка в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах на основании статьи 1072 ГК РФ разница возмещается работодателем.

Судом установлено, что истец Шведов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, уволен 16.02.2011 года.

18.02.2010 года в результате несчастного случая, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего со Шведовым В.В. в период осуществления трудовых обязанностей, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту 19.03.2010 года работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которого Шведов В.В. был признан пострадавшим.

Медико-социальной экспертизой Шведову В.В. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, с 17.02.2013 года бессрочно.

Средний осовремененный заработок Шведова В.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 92594,71 руб.

Поскольку произошедший со Шведовым В.В. случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования ежемесячно за спорный период с 01.12.2014 по 01.11.2017 года выплачивалась страховая выплата в максимальном размере страховой выплаты, установленной законодательством Российской Федерации на соответствующий год: в декабре 2014 года выплата составила 61920 руб., в январе 2015 по январь 2016 года – 65330 руб., в феврале 2016 по декабрь 2017 – 69510 руб., в январе 2017 по ноябрь 2017 года – 72290,40 руб.

С учетом собранных по делу доказательств судом установлено, что размер утраченного истцом заработка превышал размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в полном размере.

Так, до 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318); в соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При таких данных, до 01.12.2011 законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве изменения размера возмещения вреда в связи с изменением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011, указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011, устанавливают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ также устанавливают, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно представленного истцом расчета, всего за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 года сумма задолженности с учетом индексации составила 1907536,52 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2011 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом по январь 2011 года, на основании ст. 1091 ГК РФ, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году.

Таким же образом истцом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.12.2017 года как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

Расчет задолженности, представленный истцом, представителем ответчика опровергнут не был.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером доли утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат за период с 01.12.2014 по 01.11.2017 года в размере 1907536,52 руб.

С 01.12.2017 года с ФГУП «Охрана» Росгвардии ежемесячно в пользу Шведова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 57836,93 руб., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23 указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате Шведову В.В. за период с 01.12.2014 по 01.11.2017 года не выплачивались в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность и Шведов В.В. в силу действующего законодательства вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35, размер причиненных истцу убытков подлежит расчету в соответствии с индексами роста потребительских цен, определенными на соответствующий период.

Согласно расчету истца, сумма инфляционных убытков за период с 01.12.2014 по 01.11.2017 года составила 220635,28 руб. руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Примененные истцом индексы соответствуют сведениям Мособлстата, является арифметически верным, составлен в соответствии с нормами закона. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского областного суда суд находит несостоятельным, поскольку как следует из содержания апелляционного определения от 12.12.2016 года, требования о взыскании разницы между размером ущерба по возмещению вреда здоровью, определяемого величиной утраченного заработка и страховым возмещением Фонда социального страхования Шведовым В.В. ранее не заявлялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18840,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шведова Валерия Владимировича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ в пользу Шведова Валерия Владимировича задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 года в размере 1907536,52 руб., инфляционные убытки в размере 220635,28 руб., а всего взыскать 2128171 рубль 80 копеек.

Взыскивать с ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ в пользу Шведова Валерия Владимировича 57837,33 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18840,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                       Т.В. Миронова