Решение по делу № 2-4742/2017 ~ М-4520/2017 от 11.09.2017

К делу № 2-4742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4742/2017 по исковому заявлению Комаровой Е. Ю. к Мирзоян Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере 74362 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и Мирзоян Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72281 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а также с требованиями о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2440 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 67 км. МКАД, произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, находившийся под управлением Мирзоян Н.А., совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле, г.р.з. Т895ОЕ199, после чего автомобиль Шевроле совершил наезд на Комарову Е.Ю. и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим Комаровой Е.Ю., в результате чего водителю автомобиля Фольцваген Гольф, К669ТХ150 – Комаровой Е.Ю. были причинены телесные повреждения, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <№ обезличен> получил механические повреждения. В установленном законом порядке Комарова Е.Ю. предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Мирзоян Н.К., необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно ответа, поступившего из СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП по полису, указанному в справке о ДТП застраховано не транспортное средство Рено Логан, а иное, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, Комаровой Е.Ю. установлена вторая группа инвалидности. После подачи заявления в Российский Союз Автостраховщиков, Комаровой Е.Ю. была произведена компенсационная выплата в размере 170250 руб. 00 коп. (за телесные повреждения), а затем произведена доплата денежных средств в размере 179750 руб. 00 коп. (доплата по инвалидности), компенсация расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг в сумме 74362 руб. 57 коп. произведена не была. В соответствии с проведенной истцом экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, с учетом износа составила 72281 руб. 98 коп. Учитывая обстоятельства ДТП, и тот факт, что в момент ДТП автомобиль Комаровой Е.Ю. движение не осуществлял и Мирзоян Н.А. совершила наезд на стоящие транспортные средства, истец считает, что ДТП произошло по вине Мирзоян Н.А.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Комарова Е.Ю. просит суд взыскать с Мирзоян Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68181 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб. 00 коп.

Истец – Комарова Е.Ю. и ее представитель Агафонов С.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом учесть непоправимый вред нанесенный здоровью истца.

Ответчик – Мирзоян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Мирзоян Н.А. – Гудзь М.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ввиду недоказанности вины ответчика, при этом пояснили, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта стороной не оспаривается, поскольку требования в целом не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» - Казеннов Р.Е. в судебном заседание пояснил суду, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку в страховом полисе Мирзоян Н.А. <№ обезличен> указано иное транспортное средство, не принимавшее участие в ДТП.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Помощник Химкинского городского прокурора – Чернова Н.А. в судебное заседание явилась, в своем заключении указала, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера компенсации морального вреда до 100000 руб. 00 коп.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Комарова Е.Ю. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, 1988 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

<дата> в 17 час. 20 мин. на 67 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортах средств: <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Горбунова М.Г., <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Мирзоян Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пешеходы Горбунов М.Г., Комарова Е.Ю., Комарова В.И. получили телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>

Согласно рапорта сотрудника 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по <адрес>, <дата>, примерно в 17 час. 20 мин., прибыв на внешнюю сторону 67 км. МКАД <адрес>, установил, что произошло ДТП, при котором водитель Мирзоян Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, продвинулся вперед и совершил наезд на пешеходов: Комарову Е.Ю., Комарову В.И., Горбунова М.Г. и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>. Пострадавшие пешеходы доставлены в медицинские учреждения.

Постановлением СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мирзоян Н.А., <дата> года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано.

В соответствии с заключением авто-технической судебной экспертизы <№ обезличен>-АТЭ, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. Т895ОЕ199, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, путем применения торможения с момента появления последнего из-за автомобиля Мазда СХ-7, сманеврировавшего вправо.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Мирзоян Н.А. не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время судом не установлено, а ответчиком не доказано нарушение истцом Комаровой Е.Ю. ПДД РФ, которое повлекло причинение вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов административного дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Мирзоян Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу и вреда здоровью истца Комаровой Е.Ю.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был выставлен аварийный знак после столкновения с транспортным средством Горбунова М.Г., суд отклоняет, поскольку между ДТП, произошедшим с участием транспортных средств Комаровой Е.Ю. и Горбунова М.Г., и ДТП с участием транспортного средства Мирзоян Н.А. и пешеходов Горбунова М.Г., Комаровой Е.Ю., Комаровой В.И. произошли друг за другом, с промежутком в 30 секунд, чего, с учетом стрессовой ситуации, плотности движения по автодороге, не достаточно для обозначению места ДТП.

Однако, суд обращает внимание на то, что Мирзоян Н.А., как владелец источника повышенной опасности, должна была быть более предусмотрительной как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП от <дата>, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло по вине ответчика Мирзоян Н.А.

В связи, с чем Комарова И.Ю. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как ДТП от <дата>, произошло с участием трех транспортных средств, в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Renault», г.р.з. <№ обезличен>, Мирзоян Н.А., гражданская ответственность которой при использовании данного транспортного средства, согласно представленным документам, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <№ обезличен>. Однако в страховом полисе <№ обезличен> указано иное транспортное средство, поэтому выплата страхового возмещения не была осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании поступивших от Колесникова А.М. документов Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от <дата> <№ обезличен> об осуществлении Комаровой Е.Ю. компенсационной выплаты, расчет которой произведен согласно выписки из истории болезни (абз. «ж» п. 59, абз. «а» п. 32, п. 48, абз. «б» п. 56, п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 739, от 21.02.2015 г. № 150).

Согласно выписке о проведенных операциях держателем банковской карты, Комаровой Е.Ю. <дата> и <дата> были осуществлены компенсационные выплаты по решению <№ обезличен> от <дата> и от <дата> в размере 170250 руб. 00 коп. и размере179750 руб. 00 коп.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Мирзоян Н.А. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а <дата> составлено экспертное заключение <№ обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72281 руб. 90 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, выводы заключения логичны и не противоречивы. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Истцом в адрес Мирзоян Н.А. была направлена претензия с требованием уплатить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72281 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <№ обезличен>, гражданская ответственность Комаровой Е.Ю. с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата> была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем истцу в порядке прямого возмещения ущерба была выплачена часть ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 4100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с Мирзоян Н.А. денежных средств в размере 68181 руб. 98 коп. (72281,90-4100=68181,90) в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В связи с причинением ущерба здоровью, согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений № 1 отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы (Бюро судмедэкспертизы) у Комаровой Е.Ю. установлены тупая травма живота и таза: закрытый перелом правой лонной и седалищной костей со смещением отломков; закрытый перелом левой лонной кости без смещения; внебрюшинный разрыв правой боковой стенки мочевого пузыря; разрыв апоневроза прямой мышцы живота; линейный разрыв наружного пахового кольца; скальпированная рана (1) в правой подвздошной области (на границе правого бедра и паховой области, параллельно паховой складке); закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от ударных, скользящего и возможно, сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, каковым могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в срок, соответствующий <дата> Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.21 Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, истец длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала физические боли, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 280000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., подтверждается заявкой <№ обезличен> от <дата>, договором <№ обезличен>А/11191 от <дата>, квитанцией <№ обезличен> от <дата> и подлежат взысканию с Мирзоян Н.А., поскольку помимо изложенного экспертное заключение <№ обезличен> от <дата> стороной ответчика не оспаривается и положено судом в основу решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Комаровой Е.Ю. представляло ООО «Автосфера+» на основании договора о предоставлении услуг от <дата> Расходы Комаровой Е.Ю. на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, уменьшения заявленных первоначальных требований, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Мирзоян Н.А. в пользу Комаровой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2440 руб. 00 коп., суд с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>6 от <дата>, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Комаровой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Е. Ю. к Мирзоян Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоян Н. А. в пользу Комаровой Е. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68181 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 280000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований Комаровой Е. Ю. к Мирзоян Н. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 11.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров