Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2022 ~ М-3942/2022 от 01.09.2022

№ 2-5599/2022

        63RS0038-01-2022-006621-23

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    21.11.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-5599/2022 по исковому заявлению АО «ЦЭНКИ» к Игнатьеву В.В о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЭНКИ» обратилось в суд с исковым заявлением к                     Игнатьеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦЭНКИ» и           Игнатьевым В.В. заключен трудовой договор №, которым ответчик принят на работу в филиал ФГУП «ЦЭНКИ» на должность специалиста. В связи с производственной необходимостью Игнатьев В.В. направлен работодателем в командировку на 5 календарных дней с выдачей ему в виде аванса денежных средств на командировочные расходы в размере 46 900 руб. При составлении авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что остаток командировочных составил 17 614 руб. Денежные средства работодателю не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Игнатьева В.В. в свою пользу задолженность в размере 17 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – АО «ЦЭНКИ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игнатьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что перед работодателем задолженности не имеет, о чем свидетельствует обходной лист, подписанный всеми службами при увольнении. Также ответчик просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦЭНКИ» и Игнатьевым В.В. заключен трудовой договор №, которым ответчик принят на работу в Отдел эксплуатации подъемно транспортного оборудования с технологических систем обеспечения ЧТВР, филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - Космический центр «Восточный» на должность специалиста.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев В.В. переведен на должность инженера в Отдел эксплуатации оборудования систем гарантированного электропитания и комплектов наземного оборудования и проверочной аппаратуры РН, РКН, КГЧ, БВ и РБ, технический комплекс, филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - Космический центр «Восточный».

С целью получения награды Всероссийского конкурса «Инженер года» по версии «Профессиональные инженеры», согласно распоряжению ФГУП «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о (с учетом продления согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-о) Игнатьев В.В. направлен в командировку сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему в виде аванса денежных средств на командировочные расходы в размере 46 900 руб.

Распоряжением ФГУП «ЦЭНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Порядок направления работника предприятия в служебную командировку, который является обязательным локальным нормативным актом и распространяется на всех работников ФГУП «ЦЭНКИ», включая работников обособленных структурных подразделений.

Согласно п. 7 Порядка, в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан предоставить в управление бухгалтерского и налогового учета утвержденное генеральным директором служебное задание и отчет о его выполнении, согласованное с планово-экономическом отделе управления бюджетирования и экономики, а также командировочное удостоверение, документы, подтверждающие расходы на проезд к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения.

При составлении авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предоставленных Игнатьевым В.В. документов выявлено, что сумма аванса составила 46 900 руб., израсходовано – 29 286 руб., остаток командировочных составил 17 614 руб. Авансовый отчет Игнатьевым В.В. подписан.

На основании заявления Игнатьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником Игнатьевым В.В., увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика к материалам дела приобщена копия обходного листа, оформленного работодателем ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Игнатьева В.В., из которого усматривается отсутствие задолженности увольняемого работника перед работодателем.

Кроме того, ответчиком представлена копия требования работодателя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., полученных Игнатьевым С.В. в виде единовременной выплаты денежных средств в рамках Программы повышения мобильности трудовых ресурсов <адрес>.

Требование Игнатьевым С.В. исполнено, что подтверждается соответствующим платежным документом.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком                  Игнатьевым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что за восстановлением нарушенного права АО «ЦЭНКИ» обратилось в суд с заявлением, согласно штемпелю на конверте, 23.08.2022 г. Таким образом, заявление подано истцом за пределами предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец к суду не обращался, доказательств уважительности его пропуска не представил.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦЭНКИ» (ИНН 9702013720) к Игнатьеву В.В (ИНН №) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.11.2022 г.

Председательствующий                                                                Н.П. Мучкаева