Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2013 (2-6376/2012;) ~ М-5770/2012 от 01.11.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года.

Ногинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Савичевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Ю. А. к Лаврову В. Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что является родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ Шеренковой О. А. и наследником к ее имуществу. В состав наследства входит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. После смерти сестры, она узнала, что та данное имущество завещала своему сожителю Лаврову В.Н. Считает, что составленное ее сестрой завещание в пользу Лаврова В.Н. является недействительным. В качестве доводов указывает, что Лавров В.Н. при жизни сестры оказывал на нее давление, причинял вред здоровью с целью отмены ранее составленного завещания, а в последний месяц ее жизни не допускал к ней родственников. Не задолго до смерти ее сестра попала в больницу с диагнозом сильнейшее истощение организма, а из разговора с сестрой она узнала, что ответчик ее не кормил, не ухаживал за ней и периодически избивал. Считает, что в результате избиений со стороны ответчика, ее сестрой был перенесен ряд сильнейших мозговых заболеваний, а ее состояние здоровья не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и поступкам, чем воспользовался ответчик, пригласив в дом нотариуса для составления завещания, которое она не в состоянии была собственноручно подписать. Также ее сестра страдала нарушением мозгового кровообращения, нарушением речи, потерей сознания. По мнению истца, ответчик обманным и насильственным путем способствовал призванию его к наследованию, добился оформления завещания на его имя. Действия ответчика вынудили ее сестру к принятию решения об оформлении на него завещания, а ее болезненное состояние не давало ей возможности отдавать отчет своим действиям. Просит суд: признать недействительным завещание, составленное Шаренковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лаврова В. Н.; установить факта принятия ею наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на данное наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти сестры Шаренковой О. А..

В судебном заседании истца просила иск удовлетворить. Однако не оспаривала заключение эксперта.

Дополнительно пояснила, что считает, что ответчик насильственным путем заставил ее сестру составить в его пользу завещание.

Подпись в завещании не оспаривала.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – УФРС своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным отказать истцу в иске.

Так, согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица является родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ Шаренковой О.А. (л.д. №).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Шаренковой О.А. было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе и спорную квартиру завещала Лаврову В. Н. (л.д. №).

Оценивая доводы истца, что действия ответчика вынудили ее сестру к принятию решения об оформлении на него завещания, а ее болезненное состояние не давало ей возможности отдавать отчет своим действиям, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия подробного и объективного описания психического состояния Шаренковой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивости свидетельских показаний о состоянии ее психического здоровья, решить вопрос о степени выраженности изменений психики Шаренковой О.А. в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ и решить экспертный вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Таким образом, комиссией экспертов, в том числе из имеющейся медицинской документации не установлено, что в момент подписания завещания Шаренкова О.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом принимается данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания Шаренкова О.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истицей суду не представлено.

Также истицей не представлено доказательств, что Лавров В.Н. при жизни Шаренковой О.А. оказывал на нее давление, причинял вред здоровью с целью отмены ранее составленного завещания, а в последний месяц ее жизни не допускал к ней родственников, а также доказательств, что в результате избиений со стороны ответчика, ее сестрой был перенесен ряд сильнейших мозговых заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Так, свидетель Лиманская Л.Г., являющаяся соседкой истицы, пояснила суду, что между Лавровым В.Н. и Шаренковой О.А. были любовные отношения, хотя она всегда ходила с синяками. Со слов данного свидетеля Шаренкова О.А. злоупотребляла спиртными напитками, однако отдавала отчет своим действиям, однако считает, что при подписании завещания не понимала что подписывает. Также пояснила, что не наблюдала у Шаренковой О.А. каких-либо заболеваний.

Свидетель Бигун Е.П., являющаяся знакомой истицы, пояснила суду, что Лавров В.Н. делал то, что ему говорила Шаренкова О.А. При ней они не ругались. Также Шаренкова О.А. не говорила ей, что Лавров В.Н. плохо с ней обходился и избивал.

Таким образом, допрошенные свидетели не подтвердили факт давления со стороны ответчика на Шаренкову О.А. с целью вынудить составить оспоренное завещание.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Квашниной Ю. А. в иске к Лаврову В. Н.: о признании недействительным завещания, составленного Шаренковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лаврова В. Н.; установлении факта принятия ею наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на данное наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти сестры Шаренковой О. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов