Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26940/2019 от 20.06.2019

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-26940/19 (2-15/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А.. Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - Панченко Е.А., Смалиус Г.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смалиус Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Кочергиной Е.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смалиус Г.А. по доверенности - < Ф.И.О. >7 поддержал уточненные исковые требования согласно доводов указанных в заявлении об изменении исковых требований, (том 2 л.д. 56) просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что проведенная по делу экспертиза подтверждает убытки истца по ремонту его автомобиля. Откуда ответчик сделал вывод о том, что Смалиус Г.А. произвел полное восстановление автомобиля ему не известно. Документов о стоимости деталей и работ По ремонту автомобиля не имеется.

Представитель ответчицы Кочергиной Е.П. по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводов приведенных в письменных возражениях, согласно которым гражданская ответственность по страхованию транспортных средств Кочергиной Е.П. была исполнена в СК «Геклиос Резерв», Размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетам износа не превышает предел страховой суммы. Причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно (п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку транспортные средства сторон были застрахованы и размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП не превышает 400 000 рублей исковые требования к Кочергшиной Е.П. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просил взыскать с Смалиус Г.А. судебные расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также отменить принятые по делу меры по обеспечению иска. Суду дополнил, что истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных убытков по ремонту его автомобиля, а также того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве выплаты суммы страхового возмещения, а не ремонта автомобиля.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования Смалиус Г.А. к САО «ВСК» и Кочергиной Е.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Смалиус Г.А. разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 53 038 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований Смалиус Г.А. отказано.

Суд взыскал с Смалиус Г.А. в пользу Кочергиной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Кочергиной Е.П. отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственную пошлину в сумме 2 241, 14 рублей.

Суд отменил принятые меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением Каневского районного суда от <...>, а именно, отменил арест на денежные средства и иное имущество Кочергиной Е.П. в размере заявленных исковых требований – 253 601 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу <...> денежную сумму в размере 23 900 рублей, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Смалиус Г.А. просит решение суда отменить, как принятое без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, Кочергина Е.П. управляя принадлежащим ей автомобилем <...> гос.рег.знак <...>, <...> в <...> час. на пересечении улиц <...> в <...> Краснодарского края в нарушении п.13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении автомобилю <...> гос.рег.знак <...> принадлежащего Смалиус Г.А. под управлением < Ф.И.О. >10, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. На основании постановления ИДПС ОРДПС ОМВД по <...>, по делу об административном правонарушении от <...>. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кочергина Е.П. (том 1 л.д. 12,13).

Гражданская ответственность участников ДТП по страхованию транспортного средства была застрахована. Истцом - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <...>, ответчицей - в <...> по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <...>.

По обращению от <...>. Смалиус Г.А. в САО «ВСК» ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 111).

Из платежного поручения <...> от <...>. следует, что САО «ВСК» перечислил на банковский счет истца 258 762 руб. (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смалиус Г.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 666 рублей, а без учета износа деталей 653 601 рублей (том 1 л.д.145-181).

На претензию истца от <...>. о доплате суммы страхового возмещения ответчик <...>. ответил отказом (том 1 л.д.58-61).

Данный отказ послужил основанием для обращения Смалиус Г.А. в суд в целях защиты своих прав.

В соответствии со справкой ИП < Ф.И.О. >11, автомобиль Смалиус Г.А. был отремонтирован (том 1 л.д. 144).

Согласно договора купли-продажи от <...>. Смалиус Г.А. продал автомобиль поврежденный в результате ДТП (том 1 л.д. 143).

По ходатайству стороны ответчика, несогласной с возможностью определения причиненного ущерба, определением суда первой инстанции от <...>. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Научно-производственное предприятие ООО «< Ф.И.О. >14» <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате ДТП произошедшего <...>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников PCА для комплектующих узлов и деталей в Северокавказском экономическом районе на дату этого ДТП составляет без учета износа 420 100 руб., с учетом износа 311 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате ДТП произошедшего <...>. с учетом среднерыночной стоимости комплектующих узлов и деталей в Краснодарском крае на дату этого ДТП составляет без учета износа 581200 руб., с учетом износа 394200 руб. (том 2 л.д.7-48).

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 038 рублей, из расчета: 311800 рублей (сумма ущерба) – 258762 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной судебной экспертизы являются голословными, поскольку представитель ответчика сам заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, после выполненной судебной экспертизы не явился ни на одно последующее судебное заседание и не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы либо вызова эксперта для допроса в суд, что указывает на пассивное осуществление предоставленных процессуальным законодательством прав и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы представителя САО «ВСК» основанные на несогласии с проведенной истцом независимой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции было положено в его основу результаты судебной экспертизы, а не независимой экспертизы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлет░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - < ░.░.░. >15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: