Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2012 ~ М-5127/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-5215/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Т., Владимировой Н.И., Владимирова А.В., Владимировой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирова В.А. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.Т., Владимирова Н.И., Владимиров А.В, Владимирова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Владимирова В.А., обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что являются нанимателями жилого помещения – комнат №№ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. При обращении в администрацию Ленинского района г. Смоленска с вопросом о приватизации указанного жилого помещения истцами получен устный отказ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, в силу чего приватизации не подлежит. В целях благоустройства занимаемого жилого помещения без оформления разрешающих документов была произведена перепланировка жилой комнаты №, в результате чего изменились технико-экономические показатели жилого помещения. Указывают, что данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях на иск указал, что, поскольку в установленном законом порядке истцы в администрацию города Смоленска по вопросу приватизации жилого помещения не обращались и администрация им в приватизации жилья не отказывала, то в данном случае отсутствует спор о праве, что в силу закона влечет необходимость прекращения производства по делу. Против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Владимиров В.Т. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат №№<адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ его жена Владимирова Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ сын Владимиров А.В., с ДД.ММ.ГГГГ невестка Владимирова Е.С. и с ДД.ММ.ГГГГ внук В.А. года рождения (л.д. 11,12).

Указанное жилое помещение предоставлено Владимирову В.Т. на основании договора социального найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь жилого помещения до перепланировки составляла 37,0 кв.м., жилая – 37,0 кв.м. После перепланировки эти характеристики составляют – 37,0 кв.м. и 30,1 кв.м. соответственно (л.д. 8,9).

Как следует из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в результате произведенной перепланировки в данном помещении установлена перегородка из листов фанеры по деревянному каркасу (высотой 2,5 м, не до потолка) с дверным проемом в жилой комнате <адрес> площадью 22,9 кв.м., в результате чего жилая площадь указанной жилой комнаты уменьшилась до 16,0 кв.м.; образовано подсобное помещение площадью 6,9 кв.м.

Указанная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная в жилом помещении - комнатах №<адрес> в <адрес> в <адрес> перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о признании на указанное жилое помещение права собственности в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В силу же ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (ред. от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истицы своим правом на приватизацию по данному месту жительства не воспользовались, что подтверждается справками СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 07.08.2012 года (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 13.11.2006г. №6781 представленной администрацией г. Смоленска, жилой объект <адрес> <адрес> с нежилыми помещениями решением ХI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 года передан в муниципальную собственность города Смоленска и зарегистрирован в реестре муниципального имущества под учетным номером №.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность 04.04.1992г., то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истец вправе приобрести занимаемые им по договору социального найма жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы возражений администрации <адрес> о том, что по требованию о признании права собственности на жилое помещение отсутствует спор о праве, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению, суд находит необоснованными.

Из содержания искового заявления видно, что истцы обращались в администрацию Ленинского района г. Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, где им было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждое лицо имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами и имеет право на судебную защиту, ст. 12 ГК РФ, которая определяет способы защиты гражданских прав, возможность применения различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав, при этом, выбор способа такой защиты является исключительным правом лица, чьи, по его мнению, права и законные интересы нарушены.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о приватизации жилого помещения к собственнику данного жилого помещения, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии спора о праве, при том условии, что для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на которую ссылается представитель администрации г. Смоленска как основание к прекращению производства по делу, не содержит такого основания как отсутствие спора о праве.

В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова В.Т., Владимировой Н.И., Владимирова А.В., Владимировой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирова В.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью – 30,1 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое помещение № <адрес>

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым - Владимировым В.Т. Владимировой Н.И., Владимировым А.В., Владимировой Е.С. и Владимировым В.А. по 1/5 доли на жилое помещение общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью – 30,1 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое помещение № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

ФИО8Н.И.