Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33594/2016 от 25.11.2016

Судья Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчика Козлова В.А. на определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Козырева В.В. к Козлову В.А. и другим об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведённые строения и по встречному иску Козлова В.А. к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведённой постройки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчика Козлова В.А., истца Козырева В.В., его представителя Мироновой М.С.,

установила:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Козлову В.А., Самохваловой А.В. и Григорян В.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведённую пристройку.

Ответчик Козлов В.А. обратился со встречным иском к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведённой постройки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик Козлов В.А. просил удовлетворить встречный иск.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Козырева В.В. и встречный иск Козлова В.А. оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Козлов В.В. просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения заявленного им встречного иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.

Оставляя заявленные исковые и встречные требования без рассмотрения, суд, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, то, что сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не предприняли надлежащие меры для легализации самовольно возведённых строений.

В соответствии со ст. 222 (абз. 2) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, каким-либо федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольное строение, обжалуемое определение ссылки на такой федеральный закон не содержит. Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснившего необходимость установления, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную пристройку, надлежащие меры к её легализации, федеральным законом не является и не обязывает суд оставлять исковые заявления без рассмотрения для установления указанных обстоятельств.

Кроме того, ответчик Козлов В.А. требование о признание права собственности на возведённое им самовольно строение не заявлял, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в этом случае является надуманным.

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дубненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Козырева В.В. и встречного иска Козлова В.А. рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: