Судья Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Ермушове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчика Козлова В.А. на определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Козырева В.В. к Козлову В.А. и другим об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведённые строения и по встречному иску Козлова В.А. к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведённой постройки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчика Козлова В.А., истца Козырева В.В., его представителя Мироновой М.С.,
установила:
Козырев В.В. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Козлову В.А., Самохваловой А.В. и Григорян В.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведённую пристройку.
Ответчик Козлов В.А. обратился со встречным иском к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведённой постройки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик Козлов В.А. просил удовлетворить встречный иск.
Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Козырева В.В. и встречный иск Козлова В.А. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Козлов В.В. просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения заявленного им встречного иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.
Оставляя заявленные исковые и встречные требования без рассмотрения, суд, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, то, что сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не предприняли надлежащие меры для легализации самовольно возведённых строений.
В соответствии со ст. 222 (абз. 2) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, каким-либо федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольное строение, обжалуемое определение ссылки на такой федеральный закон не содержит. Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснившего необходимость установления, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную пристройку, надлежащие меры к её легализации, федеральным законом не является и не обязывает суд оставлять исковые заявления без рассмотрения для установления указанных обстоятельств.
Кроме того, ответчик Козлов В.А. требование о признание права собственности на возведённое им самовольно строение не заявлял, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в этом случае является надуманным.
С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дубненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Козырева В.В. и встречного иска Козлова В.А. рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: