Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 от 27.04.2015

Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ФИО11 При секретаре: ФИО3 с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО4 подсудимого: ФИО2 Защитника- адвоката ФИО5 удостоверение № и ордер № от 14.05.2015г. Потерпевшего: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 120 часов обязательных работ, наказание отбыто, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2014 года около 23 часов, ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, где лицо, дело в отношении которого прекращено, ногой выбил входную дверь квартиры, после чего, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, вошли в квартиру. Лицо, дело в отношении которого прекращено, осознав, что квартира принадлежит его брату ФИО1, добровольно отказался от совершения преступления и покинул квартиру, а ФИО2, продолжая осуществлять свои действия, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: плазменный телевизор марки «PHILIPS» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью <данные изъяты> рублей и цветной телевизор, марка которого не установлена, материальной ценности не представляющий.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, 04 декабря 2014 года около 16 часов 00 минут, ФИО2 пришел к квартире по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: персональный компьютер в сборе - системный блок персонального компьютера P31 Neo V2 черного цвета, монитор черного цвета марки «LG», сабвуфер и компьютерную мышь общей стоимостью <данные изъяты> рублей; спортивную сумку черного цвета, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения им преступлений. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показав, что об обстоятельствах совершения преступления давал подробные и полные показания в ходе предварительного расследования по делу, просил строго не наказывать, гражданский иск потерпевшего признал полностью. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, показал, что 03.12.2014г. со своим знакомым ФИО8 распивали спиртное, узнал от ФИО8, что его родственник ФИО1 находится в больнице, решил этим воспользоваться и предложил ФИО8 совершить кражу. Около 23 часов Пришли с ФИО8 к квартире ФИО1, где ФИО8 ногой выбил дверь, зайдя в квартиру ФИО8 сказал, что отказывается совершать кражу и ушел. Он, ФИО2, похитил из квартиры плазменный телевизор марки «PHILIPS» черного цвета, и какой-то телевизор, находившейся в коробке. Коробку с телевизором он оставил на первом этаже возле двери в подвал, а телевизор марки «PHILIPS» принес к себе домой, в последующем он и ФИО8 продали его ФИО9 за <данные изъяты> рублей, ФИО8 пояснил, что должен был ФИО9 <данные изъяты> рублей. ФИО9 отдал только <данные изъяты> рублей, а остальная сумма пошла в счет долга. ФИО8 ему передал <данные изъяты> рублей.

04 декабря 2014 года находясь дома решил сходить в квартиру к ФИО1 и что-нибудь похитить, так как ему были нужны деньги. Зашел в подъезд и увидел, что коробка с телевизором стоит на прежнем месте, поднялся в квартиру ФИО1, в зале увидел сабвуфер, отключил его от компьютера. Решил сначала унести домой сабвуфер и телевизор, похищенный ранее. Проверив дома телевизор понял, что он неисправен. Выкинул телевизор и сабвуфер за <адрес> и вернулся в квартиру ФИО1. В спальне нашел спортивную сумку в нее положил компьютер, компьютерную мышь и провода. Компьютер в сборе продал Рудневу за <данные изъяты> рублей, о том, что компьютер краденый не говорил. Вырученные деньги потратил на продукты питания. (л.д.162-167, 193-197).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката и участвующих лиц, аналогично изложил обстоятельства совершения преступлений, указав в квартире по адресу <адрес> точные места хищения имущества (л.д.167-172).

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что 28 ноября 2014 года его положили в больницу на стационарное лечение. 06 декабря 2014 года он отпросился на несколько часов у врача, около 14 часов придя домой обнаружил, что на двери наружная коробка и скважина для ключа отсутствуют, осталась прибита только внутренняя стенка от замка, был вырван дверной косяк, на котором был прибит накладной замок. В коридоре квартиры возле входной двери на полу лежали сломанные запчасти от замка. Из квартиры был похищен плазменный цветной телевизор марки «PHILIPS» черного цвета, с пультом управления стоимостью сумме <данные изъяты> рублей, компьютер, процессор марки P31 Neo V2 черного цвета, компьютерная мышь, сабвуфер с колонками марку не помнит светло- коричного цвета и провода к компьютеру - <данные изъяты> рублей, цветной телевизор в неисправном состоянии. Сразу в полицию не обратился, так как ему нужно было вернуться в больницу, но купил и поставил новый замок. После лечения обратился в полицию с заявлением о краже. Ущерб и в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, других доходов нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и одежду. Телевизор «PHILIPS» с пультом управления ему возвращен. Гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей просит удовлетворить.

Свидетель ФИО8 показал, что 03 декабря 2014г. в квартире ФИО2 он и ФИО2 распивали спиртные напитки, он сказал, что его брат ФИО1 находится в больнице, ФИО2 предложил ему совершить кражу из квартиры ФИО1 и он согласился, вместе пришли к квартире ФИО1, он ногой ударил один раз по двери и дверь открылась, вместе с ФИО2 зашли в квартиру, он, ФИО8, осознал, что это квартира двоюродного брата и ушел из квартиры обратно в квартиру ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес с собой плазменный телевизор марки «PHILIPS» предложил совместно его продать. Он, ФИО8, позвонил ФИО9, предложил купить телевизор за <данные изъяты> рублей, так как был должен ФИО9 <данные изъяты> руб. ФИО9 приехал и купил телевизор, отдав ФИО8 <данные изъяты> руб. ФИО9 сказали, что телевизор принадлежит ФИО2. Он отдал ФИО2 <данные изъяты> рублей и ушел домой. Так же подтвердил, что в 2012г. продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей компьютер, а именно монитор марки LG» черного цвета, системный блок марки P31 Neo V2 черного цвета, сабвуфер с колонками светло-коричного цвета.

Свидетель ФИО9 показал, что в июле 2014г. дал в долг ФИО8 <данные изъяты> рублей, 03.12.2014г. вечером ему позвонил ФИО8 и предложил купить у него телевизор за <данные изъяты> рублей, он согласился, и сказал, что если телевизор понравится он его купит, а сумма <данные изъяты> рублей пойдет в счет погашения долга. Он приехал по адресу, который называл ФИО8 <адрес> номер квартиры не помнит, квартира расположена с левой стороны от лестничной площадки, в квартире находился ФИО8 и ФИО2, последний сказал, что телевизор принадлежит ему, а продает, потому что имеет долг. Он отдал ФИО8 <данные изъяты> рублей забрал телевизор с пультом дистанционного управления домой. 24 декабря 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что приобретенный у ФИО8 является краденым.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10. следует, что в начале декабря 2014 года, к нему в квартиру приходил ФИО2, у него была спортивная сумка в которой находились: монитор от компьютера с ЖК- экраном в корпусе черного цвета, названия не помнит, системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета, название не знает, мышь компьютерная и возможно что-то еще, так как эти вещи он особо не осматривал. ФИО2 говорил, что вещи принадлежат ему, предлагал находившемуся в квартире Рудневу купить все вещи за <данные изъяты> рублей. Потом ФИО2 и ФИО12 ушли, забрав с собой сумку.(л.д.143-144).

Вина ФИО2 по эпизодам от 03 и 04 декабря 2014 года так же подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением ФИО1 от 24 декабря 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года похитило из его квартиры имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 19)

явкой с повинной ФИО2 от 24 декабря 2014 года, о том, что в 03 декабря 2014 года совершил кражу имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 18)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2014 года квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что слева на дверном косяке на уровне замка имеется повреждения в виде расщепления дерева и отсутствия части, изъят замок ( л.д. 22-31 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2014 года квартиры ФИО9 по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят плазменный телевизор марки «PHILIPS» с пультом дистанционного управления. ( л.д.32-36).

Все изложенные доказательства, представленные по делу стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения процессуальных действий. Поэтому суд в силу ст.4 УПК РФ признает исследованные по делу доказательства допустимыми для обоснования приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах. Показания согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные протоколов выемок, осмотров, заключений каких-либо сомнений в компетентности составителей документов у суда не вызывают.

Показаниям подсудимого ФИО2 на следствии, суд так же придает доказательственное значение, признает их правдивыми, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными доказательствами по делу.

Суд признает, что рассмотренными доказательствами вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.02.2015г., у ФИО2 не обнаруживается какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний. У него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство, осложненное употреблением алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.183-184).

Суд находит заключение экспертов с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, достоверными, а потому признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО2

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает требования ст.6 и ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

Так, оба совершенных ФИО2 деяния в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

На момент совершения, ФИО2 был не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, не учится и не работает, на учете у врача нарколога не состоит, в уголовно-исполнительной инспекции на момент совершения преступлений не состоял, не состоит и в настоящее время, в течение 2014 года привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья и особенности личности - ФИО2 состоит на консультативном учете у врача психиатра, то обстоятельство, что ФИО2 является социальным сиротой, так же учитывает, что по эпизоду от 03.12.2014г. ущерб возмещен, а по эпизоду от 04.12.2014г. ущерб не возмещен.

Обсуждая вопрос о мере наказания для ФИО2 суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности всех совершенных преступлений, к которым относит совокупность таких обстоятельств как: полное признание ФИО2 вины в совершенных преступлениях, позицию потерпевшего, который вопрос о мере и виде наказания оставил на разрешение суда, раскаяние подсудимого. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание по отношению ко всем совершенным преступлениям.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 от 3.12.2014г. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, с этим необходимо согласиться, так как ФИО2 на всем протяжении следствия не предпринимал попытки уклониться от ответственности, давал подробные показания с признанием вины, в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе следствия, явку с повинной; содействовал розыску имущества ФИО1 добытого в результате преступления и тем самым возмещение причиненного ему ущерба по данному эпизоду в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ учитывая, что совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным признать отягчающим обстоятельством по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 от 4.12.2014г. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, с этим необходимо согласиться, так как ФИО2 на всем протяжении следствия не предпринимал попытки уклониться от ответственности, давал подробные показания с признанием вины, в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе следствия, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по данному эпизоду не установлено.

Наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 суд оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на категории преступлений меньшей тяжести, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит. Суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, но не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

ФИО2 не работает, является социальным сиротой, в связи с чем, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа поставит его в затруднительное материальное положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и направлены против собственности, обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого, могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая, что данное наказание в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, и учитывая имущественное положение не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку, ущерб, причинен действиями ФИО2 ФИО2 иск признал полностью.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: плазменный телевизор марки «PHILIPS» с пультом и фрагмент накладного замка находящиеся у потерпевшего ФИО1- оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░13