Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2018 ~ М-1394/2018 от 24.10.2018

№ 2-1436/2018

УИД: 66RS0011-2018-001775-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца Мазуркевича А.К.,

При секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клыгина А.А. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», Ибрагимову Ю.К.

о признании недостоверным отчета об оценке,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Клыгин А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада»), оценщику Ибрагимову Ю.К. о признании недостоверным отчета оценщика *** от *** об оценке автомобиля ***, ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Клыгину А.А..

    В обоснование требований указано, что в отношении Клыгина А.А. в Верхнепышминском районном отделе ССП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от *** В рамках исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль от *** Ответчиком проведена оценка автомобиля, составлен отчет *** от ***, согласно которому стоимость автомобиля 3 385 000 руб. истец оспаривает указанный отчет, поскольку оценка автомобиля не соответствует рыночной стоимости.

    Представитель истца Мазуркевич К.К. исковые требования поддержал, указав, что оценщик при сравнении аналогов, не учел индивидуальные характеристики автомобиля истца, его модификацию, в том числе конфигурацию двигателя, тип кузова, систему полного привода. Автомобиль оснащен максимальной комплектацией, колеса изготовлены по спецзаказу на заводе производителе. Данные обстоятельства не учтены при выборе аналогов.

    Ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела ССП УФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, письменного отзыва не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    На исполнении в Верхнепышминском районном отделе ССП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *** от *** в отношении Клыгина А.А. о взыскании в пользу Р. денежной суммы 864 964 руб. 24 коп.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий должнику.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Паллада».

    Согласно отчету оценщика *** от *** стоимость арестованного по акту имущества составила 3 385 000 руб.

    Постановлением от *** о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика и установленную в нем стоимость имущества утвердила. *** истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

    В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ, для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Закономом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Отчет признается достоверным, если он выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

    Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

    Оценка должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. № 328.

    Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки ФСО № 10, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

    В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, оценщиком должно быть составлено точное описание объекта оценки, в том числе информация, влияющую на результаты оценки объекта оценки.

    Судом установлено, что оценщиком Ибрагимовым Ю.К., которому поручено проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Оценщик довольствовался картой внешнего вида и картой осмотра автомобиля, проведенного судебным приставом-исполнителем. Ссылку на нахождение автомобиля на ответственном хранении, суд полагает необоснованной причиной непроведения осмотра.

    В данном случае суд находит, что карта комплектности, составленная судебным приставом-исполнителем, не отражает особенностей автомобиля, которые влияют на его стоимость.

    В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

    Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

    Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

    При этом, в отчете оценщик применил сравнительный метод оценки, при этом затратный и доходный подходы не применялись. Между тем отчет не содержит пояснений оценщика относительно причин неприменения затратного и доходного подходов.

    При сравнении оценщиком использованы аналоги, причем характеристики аналога № 3 на сайте объявлений отсутствуют, почему принят указанный аналог, не отражено. Указанные нарушения свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика.

    Оценив представленные доказательства, суд находит, что оспариваемый отчет *** от *** ООО «Паллада» является недостоверным, нарушает права и законные интересы должника, требования истца подлежат удовлетворению.

    В подтверждение недостоверности результатов оценки истец представил отчет ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» от *** *** об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

    Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 367 000 руб. Оценка объекта произведена после осмотра автомобиля. Использовался сравнительный подход, в отчете дано обоснование нецелесообразности применения затратного и доходного подходов, мотивированы коэффициенты корректировок. В качестве аналогов использованы автомобили, имеющие наиболее приближенные характеристики с предметом оценки. Суд находит возможным принять в качестве достоверной и возможной к использованию в рамках исполнительного производства стоимость объекта, указанную в отчете ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» от *** ***, в сумме 5367 000 руб.

    В соответствии с приведенными выше нормами законодательства надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Паллада», процессуальный статус оценщика Ибрагимова Ю.К. – третье лицо, поэтому суд находит, что в требованиям к последнему следует отказать.

    Определением суда от *** в качестве мер предварительной защиты наложен запрет на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля ***, ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Клыгину А.А., в рамках исполнительного производства *** от ***

    В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клыгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада о признании недостоверным отчета об оценке удовлетворить.

    Признать недостоверным отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Паллада» *** от *** об оценке автомобиля ***, ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Клыгину А.А..

    Определить начальную цену автомобиля ***, ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Клыгину А.А., для целей реализации в рамках исполнительного производства *** от *** в отношении должника Клыгина А.А..

    Иск Клыгина А.А. к Ибрагимову Ю.К. о признании недостоверным отчета об оценке оставить без удовлетворения.

    После вступления решения в законную силу отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля ***, ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Клыгину А.А., в рамках исполнительного производства *** от ***

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 г.

Председательствующий: