Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 (2-5799/2017;) ~ М-4606/2017 от 14.09.2017

                                                                                   Дело № 2- 246 /18

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленого А.А. к Андрееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ,

                                   у с т а н о в и л :

           Масленый А.А. обратился в суд с иском к Андрееву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ в сумме 437 719 руб.    В обоснование иска указано, что 8 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор (№) на проведение ремонтных и отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес>. Окончание работ согласно договору 9.06.2017 г. В ходе проверки окончания и качества работ, выполненных ответчиком, по состоянию на 24 июля 2017 г. установлено, что не весь объем работ выполнен, а выполненная часть работ проведена некачественно. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого от 8.09.2017 г. для устранения недостатков выполненных работ необходимы затраты в сумме 437 719 руб.

         В судебное заседание стороны не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до дня судебного заседания заблаговременно ознакомлены с результатами судебной экспертизы.

         На основании определения суда от 12.04.2018 г., изложенного в протоколе судебного заседания, дело рассматривается в отсутствии сторон.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком 8 мая 2017 г. заключен договор (№) на проведение ремонтно – отделочных работ в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Масленому А.А. ( объем работ перечислен в приложении (№) и Приложении (№) к договору ) ( т. 1 л.д. 13-14, 15, 16-17).

         Между сторонами стоимость услуг исполнителя определена в сумме 165 900 руб., ( т. 1 л.д. 13), а согласно перечню работ, которые должны быть выполнены определена сторонами     на общую сумму 199 416 руб. ( т. 1 л.д. 15-17)

        Согласно п. 3.2 Договора оплата производится путем внесения авансированного платежа в размере 50% от общей стоимости договора, и 50% по факту сдачи полного объема работ. Срок окончания работ установлен не позднее 31 дня с момента заключения договора и авансирования платежа.

        По истечение срока, установленного для выполнения работ, истец обнаружил недостатки выполненных работ, от дальнейшего исполнения договора отказался, и предъявил настоящий иск в суд о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, в виде затрат на их устранение.

         Согласно сведениям сайта МИФНС (№) по Воронежской области Андреев С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о том, что ответчик систематически занимается данным видом работ на возмездной основе, у суда не имеется, и на это истец не ссылался ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, между истцом и ответчиком были доверительные отношения (т. 2 л.д.80), вследствие чего, суд исходит из того, что данный вид услуг оказан ответчиком единовременно истцу.

         В связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие подрядные отношения.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

          Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

         Цена работы может быть определена путем составления сметы.

         В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Порядок оплаты работы предусмотрен ст. 711 ГК РФ - Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

         В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

       Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

           Статьей 721 ГК РФ установлено, что Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

          Согласно ст. 733 ГК РФ Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

         Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.( ст. 734 ГК РФ)

По правилам ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ - В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения работы по договору подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ : В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

         Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял ст. 56 ГПК РФ и предлагал истцу в лице его представителя ( поскольку истец не принимал участия ни в одном судебном заседании, просил проводить в его отсутствие) представить доказательства передачи ответчику конкретного количества строительных материалов для использования в работе и его стоимости ( т. 1 149-152, т. 2 л.д. 66-67)

         В судебном заседании 12.12.2017 г. представитель истца суду пояснила, что письменных актов приема – передачи ответчику строительных материалов не имеется, намерены с помощью экспертизы определить количество приобретенных истцом строительных материалов, использованных ответчиком в ходе ремонта. Строительные материалы частично приобретались истцом, а частично ответчиком, истец их оплатил. Какие конкретно строительные материалы приобретал ответчик, пояснить не может, но истец возместил ответчику расходы на строительные материалы в сумме 48 900 руб. ( т. 2 л.д.78-80)

          Представитель ответчика, возражая против иска в части, пояснила, что истец выплатил ответчику аванс за работу в сумме 85 000 руб., ответчик приобрел строительные материалы на сумму 68 000 руб., которые истец ему возместил.(т. 2 л.д. 78-80)

          Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ по ремонту помещения в рамках заключенного между сторонами договора, качества выполненных работ, и стоимости устранения недостатков работы, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Андреева С.А. судом назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ФИО)1 ООО « <данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 111-113)

         На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

          Соответствует ли объем фактически выполненных ремонтных работ и использованных в этих работах материалов на объекте : квартира, расположенная по адресу <адрес>, объему, указанному в договоре (№), смете ( Приложение (№) к договору).

         Имеются ли в объеме выполненных работ согласно договору (№) и смете ( Приложение (№) к договору) недостатки, требующие устранения.

         Какова стоимость устранения недостатков выполненных по договору (№) и смете ( приложение (№) к договору) ремонтных работ.

        Экспертное заключение поступило в суд ( т. 2 л.д. 118-148)

Согласно выводам экспертного заключения :

.1. Объем работ, указанный в приложении (№) к договору (№) превышает объемы работ, выполненные фактически по следующим видам работ (количественное отклонение см. соответствующий столбец таблицы (№) приложения):

-в пом. 2 (жилая) пл. 12,6 кв.м., пом. 4 (жилая) пл. 16,9 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 18,6 кв.м. - штукатурка стен; пол линолеум;

-в пом. 7 (туалет) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (ванная комната) пл. 4,8 кв.м.- стены плитка, пол плитка;

-в пом. 5 (кухня) пл. 9,8 кв.м. - штукатурка стен; фартук плитка.

-во всех помещениях - прокладка ТВ кабеля; установка короба из ГКЛ (в помещениях (№) и (№)); зашивка ниши (ванная комната); Зашивка "инсталяции"; рассверливание подрозетников; шпаклевка короба и покраска; затирка стен.

Объем работ, указанный в приложении (№) к договору (№) соответствует объемам работ, выполненных фактически по следующим видам работ (см. таблицу (№) приложения):

    в пом. 3 (ванная комната) пл. 4,8 кв.м.- перенос полотенцесушителя;

    -в пом. 5 (кухня) пл. 9,8 кв.м. - пол ламинат;

    во всех помещениях - вентиляционный канал; дополнительные выключатели (клавиша); установка лючка;

Объем фактически выполненных работ, превышает объем, указанный в приложении (№) к договору (№) по следующим видам работ (количественное отклонение см. соответствующий столбец таблицы (№) приложения):

    в пом. 1 (коридор) пл. 14,3 кв.м. — штукатурка стен; пол плитка; пол линолеум.

    во всех помещениях - заливка пола; шпаклевка.

Остальные виды работ, указанные в приложении (№) к договору (№) (см. таблицу (№) приложения) не производились.

2. Качество работ, выполненных Андреевым С.А. в квартире, расположенной по адресу <адрес> по договору (№) от 08 мая 2017 года и указанных в смете (Приложение (№) к договору) не соответствует строительным нормам и правилам (см. таблицу 1 данного заключения), а именно:

            - некачественно выполнены шпаклевочные работы стен в жилых комнатах (№), (№) и в коридоре (№), некачественно зашпаклеваны поверхности коробов из гипсокартонных листов в помещениях (№),5 (имеются неошлифованные участки стен, бугристость, борозды);

    некачественно выполнена стяжка пола в помещениях (№), (№) - имеются неровности, выбоины, при контроле двухметровой рейкой в коридоре (№), просветы составляют до 6 мм;

    некачественно выполнены облицовочные работы керамической глазурованной плиткой стен в ванной комнате (№) (имеются недопустимые неровности облицованных стен, сколы плитки, не заполнено пространство клеевым раствором между плиткой и стеной, поверхности загрязнены остатками раствора) и на полу в коридоре (№) стеной (поверхности загрязнены остатками раствора);

    полотенцесушитель в ванной комнате (№) не жестко закреплен к конструкциям стены;

    некачественно выполнены облицовочные работы из гипсокартона на клею в нише ванной комнаты (№), имеются недопустимые отклонения;

    в коридоре (№), комнатах (№), (№) на поверхности отделочных покрытий пола (линолеум, ламинат ) повсеместно имеются следы загрязнений штукатурным раствором, что не соответствует нормам;

    некачественно произведен монтаж провода (ТВ кабель) в коридоре (№), в комнате (№).

    Определить качество выполненных работ в помещении 6 (кухня), в помещении 7 (туалет) не представляется возможным, т.к. фактически в данных помещениях были выполнены работы по устранению имевшихся ранее дефектов.

3. Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся нарушений требований строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу <адрес> в отделочных работах, выполненных Андреевым С.А. по договору (№) от 08 мая 2017 года и указанных в смете (Приложение (№) к договору), рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№), и составляет - 203 647 рублей

         Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что осмотр спорного объекта проводился с участием сторон, в ходе осмотра истец указывал, какой объем работ в каждом помещении квартиры выполнил ответчик, который своих возражений по объему фактически выполненных им работ не заявил.

         Сопоставив пояснения истца, с пояснениями ответчика в ходе осмотра объекта, с представленными в распоряжение эксперта приложениями (№) и (№) к договору и иными материалами дела, эксперт сделал вывод о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ менее, чем согласовали стороны в приложении (№) и (№) к договору, а следовательно, не все представленные в распоряжение ответчика строительные материалы были им использованы в целях ремонта.

         В качестве доводов иска Масленый А.А., а также его представитель в ходе судебного разбирательства, ссылались на то обстоятельство, что при выполнении ответчиком работ по ремонту квартиры, исполнителем выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором и приложениями к нему, для выполнения которых, истец ему передавал строительные материалы и оплачивал приобретаемые самим ответчиком необходимые для ремонта строительные материалы. Согласно представленным истцом пояснениям по иску и локальной смете истцом приобретены для выполнения работ за личные средства и переданные ответчику строительные материалы на сумму 174 653.61 руб., приобретенные ответчиком и оплаченные истцом – на 48 900 руб.( т. 2 л.д. 72-77)

        Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства факт заключения договора на выполнение ремонтных работ не оспаривали, признали факт выполнения части объема ремонтных работ, оговоренных в договоре и приложении (№) и (№) к договору и получения от истца денежных средств для оплаты приобретаемых ответчиком строительных материалов.    Возражения приведены в части объема переданных ответчику строительных материалов и объема выполненных работ, оплаты выполненных работ ответчиком, стоимости затрат на устранения недостатков. В доказательство признания в части данных фактов представлены письменные возражения и пояснения ( т.1 л.д.141 -142, т. 2 л.д. 99-100)

         Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком признано то обстоятельство, что в качестве предоплаты за выполненную работу он получил от истца 85 000 руб., за приобретенные ответчиком материалы, истец оплатил ему 68 900 руб., остальные строительные материалы истец приобретал самостоятельно, но они не все использованы в ремонте, поскольку ремонт в полном объеме не выполнен.( т. 2 л.д.80)

        Поскольку истцом не представлено доказательств, что все приобретенные им материалы на сумму 174 653.61 руб. переданы ответчику и использованы последним в ремонтных работах, ответчик возражает против указанного количества строительных материалов, то данную сумму суд принять, как достоверную не имеет оснований.

        Из представленных суду множества квитанций и товарных чеков невозможно установить, что из приобретенного истцом было фактически передано ответчику и применено им в ремонте ( т. 1 л.д. 158- 183, 215- 250, т. 2 л.д. 1-44, 55-65)

         Кроме того, из представленных товарных и кассовых чеков следует, что часть строительных материалов приобреталась    истцом уже после того, как ответчик прекратил работы.

        Таким образом, экспертом оценивалось только качество работ в том объеме, который выполнил ответчик, и на который указал истец в ходе осмотра объекта, а также стоимость устранения выявленных в ходе осмотра недостатков строительных работ.

         Факт ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ответчиком, экспертом подтвержден, а также определена стоимость устранения недостатков выполненных работ, с учетом приобретения новых строительных материалов, а также стоимости работ по ремонту.

         Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснения заключения в части невозможности определить качество выполненных работ по помещениям (№) и (№) ( ванная и туалет), суд в определении, изложенном в судебном заседании, об отказе в удовлетворении данного ходатайства, отклонил по следующим основаниям.

          Как следует из исследовательской части экспертного заключения, определить качество выполненных работ в помещениях (№) и (№) не представилось возможным, поскольку в этих помещениях были демонтированы отделочные работы и произведены уже повторные ремонтные работы, в результате которых уже частично устранены последствия ранее выполненных ремонтных работ.

          Данный вывод экспертом сделан, как на основании непосредственного осмотра объекта, так и при сопоставлении иных материалов гражданского дела, в том числе и видеодиска с фотоматериалами по осмотру помещений, проведенных независимым оценщиком по обращению истца, и предоставленном в распоряжение эксперта.

        При этом, в той части, где это возможно, экспертом сделаны выводы о некачественно выполненных в этих помещениях ремонтных работ, в том числе и сантехнических работ, о чем свидетельствуют данные экспертного заключения, изложенные в таблице (№) ( т. 2 л.д. 126, 127, 128, 129), в локальный сметный расчет экспертом включена стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в этих помещениях, а также сантехнических работ ( т. 2 л.д. 135-144)

         Как следует из экспертного заключения, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта основаны на проведенном в присутствии сторон исследовании    объекта, в ходе которого эксперт установил все имеющиеся на период осмотра помещений недостатки выполненных работ, а также сопоставил их с иными предоставленными в его распоряжение материалами гражданского дела, пояснениями сторон в ходе осмотра,    относительно которых истцом ставился вопрос.

         Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

         Согласно выводов экспертного заключения стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, с учетом приобретения новых строительных и отделочных материалов, составляет 203 647 руб.

         Заявленный истцом ущерб на сумму 437 719 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части.

         Представленное истцом заключение о размере ущерба, выполнено по обращению истца, на осмотр объекта ответчик не приглашался, по акту приемка выполненных работ истцом от ответчика не принималась,    остатки неиспользованного строительного материала после окончания ремонтных работ не фиксировались.

         В связи с чем, суд исходит из данных о размере ущерба, определенных судебным экспертом.

        Ответчиком признан факт получения от истца авансового платежа в счет оплаты работ по договору в сумме 85 000 руб., истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств уплаты иной суммы в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, у истца не наступила вне зависимости от того, что возражения относительно качества выполненных работ заявлены истцом только в суде.

        При отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора по качеству выполненных работ, сумма уплаченная истцом ответчику за выполненные работы, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 288 647 руб.( 203 647 + 85 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 627 руб., а также понес расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб.

          Указанные расходы были необходимы при обращении в суд, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

          Исходя из удовлетворенных имущественных требований, размер возмещаемой истцу за счет ответчика государственной пошлины составит

6 086.47 руб., с учетом затрат на досудебную оценку 5000 руб., размер судебных расходов составит 11 086.47.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                       Р е ш и л

Исковые требования Масленого А.А. к Андрееву

С.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Андреева С.А. в пользу Масленого А.А. убытки в сумме 288 647 руб. и судебные расходы в сумме 11 086.47 руб., а всего    299 733.47 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                         Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 17.04.2018 г.