Решение по делу № 2-699/2020 (2-4342/2019;) ~ М-4354/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Хабиной И.С.,

при секретаре:         Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Юрия Ильича к СНТ «Янтарь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности председателя СНТ «Янтарь»,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Янтарь» о признании незаконным приказа об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении в должности председателя СНТ «Янтарь».

В обоснование заявленных требований пояснил, что работал в СНТ «Янтарь» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Янтарь» на должность председателя правления была избрана Никулова Н.С., которой ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ о его увольнении на основании п. 3 ч.1. ст.83 ТК РФ. Внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку лицо, подписавшее приказ об увольнении, Никулова Н.С. не имела права исполнять обязанности председателя.

Истец Рогов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88). В предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчик Чеботарева И.Ю. и Рудакова Н.Е., действующие на основании доверенности (л.д. 28) в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. Представили письменные возражении (л.д. 89-91).

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 3 ст. 83 ТК РФ неизбрание на должность является основанием прекращения трудового договора.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что Рогов Ю.И. работал в СНТ «Янтарь» в должности председателя правления в связи с избранием его на данную должность. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередным собранием уполномоченных СНТ «Янтарь» на должность председателя правления избрана Никулова Н.С. данным собранием также признаны недействительными пункты, касающиеся продления срока полномочий председателя СНТ «Янтарь» Рогова Ю.И. на ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ г. избранным председателем правления ННС издан приказ об увольнении Рогова Ю.И. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.

С приказом Рогов Ю.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. о чем имеется его собственноручная подпись в приказе.

Трудовая книжка согласно пояснениям истца находилась у него, как у председателя правления, в связи с чем запись об увольнении в нее не была внесена.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец ссылается на то, что внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ г. было признано незаконным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, полномочий на приятие решения об увольнении его с должности председателя правления у ННС. не было.

Вместе с тем, на момент увольнения данное собрание не было признано незаконным. Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Рогова Ю.И. не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела приказ об увольнении подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок обращения в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ г. и истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

С иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с пропуском срока на более чем один год.

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства уважительности пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительных причин истец указывал на то обстоятельство, что приказ об увольнении был им получен лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Однако им при подаче иска представлена копия приказа об увольнении, заверенная СНТ «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ г., а в судебном заседании по делу № 2-158/2019 в ДД.ММ.ГГГГ. Рогов Ю.И, обращался с заявлением об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просил признать приказ об отстранении его от должности председателя правления незаконным, утверждал о незаконности его увольнения. Что позволяет сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он уже знал о его увольнении и до ДД.ММ.ГГГГ г. срок на обращение в суд за защитой своего права был им пропущен.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Никулова Н.С. утверждала, что она передавала Рогову Ю.И. приказ об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Он с данным приказом ознакомился, поставил под ним свою подпись, в связи с чем считала, что оснований полагать, что он не знал о своем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ г. нет.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по обращению с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу что обстоятельств, препятствовавших Рогову Ю.В. своевременно обратиться с иском по спору об увольнении не имелось. Срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания увольнения Рогова Ю.А. незаконным, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что требования Рогова Ю.И. о признании незаконным приказа об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его в должности председателя СНТ «Янтарь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: