Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2016 ~ М-1501/2016 от 08.11.2016

Дело 2-1510/2016г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Серикову К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, -

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Серикову К.А., ссылаясь на то, что 25 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 80 000 рублей под 21,85 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Сериковым К.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.05.2016 г. судебный приказ отменен. На 15.08.2016 года задолженность составляет 75 739 рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность 52 862 руб. 31 коп., проценты за кредит 10 249 руб. 42 коп., неустойка 12 627 руб. 57 коп. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2013 года, взыскать с Серикова К.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 739 рублей 30 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере 8 472 рубля 18 копеек.

Представитель истца Костюкова Е.Н. (по доверенности от 22.06.2015г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д. 4,19,27).

Ответчик Сериков К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил (л.д. 28).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора № от 25.07.2013 года истец обязуется предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 80 000 рублей под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Сериков К.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-13).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 20-21).

Согласно условиям кредитного договора № от 25.07.2013 г., заключенного между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2013 года, что также подтверждается графиком гашения платежей по кредиту (л.д. 14).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 25.07.2013 года, согласно которого распорядительной надписью Банка Серикову К.А. в счет предоставления кредита зачислено на счет ответчика 80 000 рублей (л.д.15).

Из выписки из лицевого счета Серикова К.А. следует, что 25.07.2013 года кредит в размере 80 000 рублей зачислен, на открытый Банком счет ответчику (л.д.8-9).

Уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности Серикова К.А. по кредитному договору по состоянию 15.08.2016 года задолженность составляет 75 739 рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность 52 862 руб. 31 коп., проценты за кредит 10 249 руб. 42 коп., неустойка 12 627 руб. 57 коп. (л.д.6-7).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д.18-21).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 739 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 8 472 рубля 18 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серикову К.А., 25 июля 2013 года.

Взыскать с Серикову К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 75 739 (Семьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек и в возврат госпошлины - 8 472 (Восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 18 копеек.

Ответчик Сериков К.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: