Решение по делу № 2-6822/2016 ~ М-4648/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-6822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.А. к Симановскому А.А., ООО «ответчик» о демонтаже, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что Симановский А.А., владелец АДРЕС произвел перепланировку архитектуры фасада дома (остекление балкона, с установкой стеклянной крыши и увеличением выступа подоконника балкона). В результате произведенной перепланировки в течение зимнего периода многократно самопроизвольно сходил снег с крыши в результате чего был поврежден ее автомобиль. Просила обязать Симановского А.А. демонтировать незаконно установленное остекление, обязать ООО проконтролировать ситуацию и не допускать реконструкции фасадов, взыскать с виновника повреждения автомобиля 100000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ООО «ответчик» с требованиями не согласился, указав, что истица оставляет автомобиль в месте не предназначенном для парковки, о чем ей неоднократно указывалось представителем управляющей компании.

Представитель Симановского А.А. с требованиями также не согласилась, указав, что остекление балкона проведено в соответствии с проектом, права истицы не нарушены, доказательства повреждения автомобиля отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Симановский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ им произведена реконструкция балкона, вид реконструкции - остекление.

ФИО1 является собственником автомобиля марки а/м, гос.номер №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что в отделении полиции обратился ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил механические повреждения на автомобиле своей супруги, при просмотре камер видеонаблюдения в помещении охраны, обнаружил, что механические повреждения произошли ДД.ММ.ГГГГ при падении снега с крыши дома на парковке у дома № по ул....... Ущерб не причинен, так как автомобиль застрахован по тарифу «КАСКО».

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нарушения его прав, действиями ответчиков. Как установлено судом, Романова В.А. собственником квартиры в АДРЕС не является.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредоставление истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчиков должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не соответствует ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой В.А. к Симановскому А.А., ООО «ответчик» о демонтаже, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Грачева