Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-67/2016 от 30.05.2016

1(1)-67/2016 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ясный         30 июня 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р.,

подсудимого Айтметова Р.К.,

защитника - адвоката Лозового А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

АЙТМЕТОВА Р.К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Айтметов Р.К. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 22 часов 28 минут, Айтметов Р.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении офиса ПАО «...» Оренбургского отделения №, расположенного по адресу: ..., воспользовавшись имеющейся при нем банковской картой ПАО «...», принадлежащей М.А.К., переданной ему последним для снятия со счета указанной банковской карты денег в сумме ... рублей для приобретения Айтметовым Р.К. спиртного, используя пин-код к данной карте, который ему сообщил М.А.К., через установленный в указанном офисе банкомат ПАО «...» №, достоверно зная о наличии на счете указанной карты большей суммы денег, сформировал преступный умысел на тайное хищение со счета банковской карты ПАО «...», принадлежащей М.А.К., оставшейся суммы денег, и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 22 час. 28 мин по 22 час. 35 мин. дд.мм.гг. произвел операции по снятию со счета указанной банковской карты М.А.К. принадлежащих последнему денег на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей полагались для приобретения Айтметовым Р.К. спиртного. Тем самым Айтметов Р.К. тайно похитил принадлежащие М.А.К. деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Айтметов Р.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.

Подсудимый Айтметов Р.К. в присутствии защитника адвоката Лозового А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Лозовой А.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший М.А.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Заявил гражданский иск на сумму ... рублей.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Айтметову Р.К., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Айтметова Р.К. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Айтметову Р.К., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Айтметов Р.К., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айтметова Р.К. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Айтметов Р.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. В настоящее время работает, имеет доход.

Суд, принимая во внимание то, что подсудимым Айтметовым Р.К. совершено из корыстных побуждений умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого Айтметова Р.К. возможно без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ суд полагает необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предотвращения совершении им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего М.А.К. о возмещении материального ущерба в размере 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, что подсудимый Айтметов Р.К. причинил материальный вред потерпевшей, вред возмещен подсудимым добровольно в полном объеме в размере 8000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «...»- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.07.2016