Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18021/2020 от 16.07.2020

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33а-18021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу административного истца Черной А. П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Черной А. П. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Черная А.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К., Ногинскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. по исполнительным действиям, связанным с изменением места хранения арестованного имущества от 31 января 2020 г., наложением ареста и изъятием у Черной А.П. арестованного имущества без разъяснения ей прав; об отмене постановления о смене места хранения арестованного имущества от 31 января 2020 г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 31 января 2020 г..

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП Рыбаковой Д.К. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Так же 10 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП МО Рыбаковой Д.К. были составлены следующие документы: акт о наложении ареста; акт об изъятии арестованного имущества; постановление о назначении ответственного хранителя.

По факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. Черная А.П. обратилась в Ногинский городской суд с административным исковым заявлением, которое было рассмотрено Ногинским городским судом 6 февраля 2020 года. В ходе рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП МО Рыбаковой Д. К. были приобщены оспариваемые административным истцом в настоящем деле документы.

О том, что вышеуказанный автомобиль не находится по месту ответственного хранения, судебному приставу - исполнителю Ногинского РОСП УФССП МО Рыбаковой Д. К. было известно со слов представителя адвоката Крылышкиной В.Г. Однако, 12 декабря 2020 года, до обращения в Ногинский городской суд со стороны Рыбаковой Д.К. никаких действий в защиту сохранности автомобиля предпринято не было вплоть до 31 января 2020 года. О том, что 31 января 2020 года с автомобилем производились какие-то исполнительные действия, административный истец в известность поставлена не была.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Черной А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Черная А.П. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного и необоснованного

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП Рыбаковой Д.К. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 10 октября 2019 <данные изъяты>-ИП.

Административным истцом в иске указано и не оспаривается сторонами, что 10.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП УФССП МО Рыбаковой Д.К. были составлены следующие документы: акт о наложении ареста; акт об изъятии арестованного имущества; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Действия судебного пристава-исполнителя в названной части были обжалованы административным истцом в судебном порядке, по итогам рассмотрения требований 06.02.2020г. судом принято решение.

Согласно заявлению взыскателя Кулагина А.А. от 30.01.2020 г., он просит сменить адрес хранения арестованного имущества, а именно: автомобиля марки КИА НМ (МОHAVE/BORREGO, 2010 г. в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>), до этого место хранения было определено по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о смене места хранения арестованного имущества от 31.01.2020 г., место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <данные изъяты>А.

Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.01.2020 г. с участием двух понятых, автомобиль марки КИА НМ (МОHAVE/BORREGO, 2010 г. в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>) находится по адресу: <данные изъяты>А.

Кулагин А.А. предупрежден, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, что подтверждается копией Предупреждения от 31 января 2020 г.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена места хранения арестованного имущества, составление акта о совершении исполнительных действий от 31.01.2020 г. не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы должника. Постановление о смене места хранения арестованного имущества от 31.01.2020г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по заявлению Кулагина А.А. от 30.01.2020г..

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 31.01.2020 года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Каких-либо нарушений закона, в том числе, при аресте и изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю, судебная коллегия не усматривает.

При совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены в интересах сторон исполнительного производства, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствуют.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не доказано, каким образом оспариваемыми действиями и актами судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку административный ответчик наложил арест на имущество должника, назначил ответственного хранителя, определил место хранения имущества, а в последствии вынес постановление о смене места хранения арестованного имущества и разъяснил лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, его обязанности, предупредил хранителя об ответственности за утрату данного имущества, составил акт проверки сохранности арестованного имущества с участием понятых.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения требований части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в части не уведомления должника о совершенных исполнительных действиях, имевших место 31.01.2020г., поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по сохранности арестованного имущества, а напротив подтверждают, что бездействие допущено не было и проверка сохранности производилась.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177,309-311, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной А.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи