Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сулейманова Н.А., рассмотрев жалобу Сулейманова <данные изъяты> на постановление Административной комиссии при Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

Сулейманов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивировал тем, что обжалуемым постановлением ему назначено наказание в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.8 Закона УР № 57-НР от 13.11.2011 года. Копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление необоснованным и незаконным. Дело рассмотрено без его участия, в отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Извещений о времени месте административного разбирательства он не получал. Из-за не извещения он не смог в полном объёме использовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу вынесено в отношении него как собственника транспортного средства. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> госномер № передано им во временное владение и пользование ФИО4 сроком на 3 месяца. Поскольку на момент рассмотрения административного дела он не являлся владельцем автомобиля, административную ответственность за совершение данного правонарушения должен нести ФИО4

Просит постановление Административной комиссии при Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сулейманов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сулейманов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Сарапула на тротуаре у <адрес> разместил транспортное средство <данные изъяты> госномер №, которое принадлежит ему согласно данным МВД России по УР РЭО ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> нарушил Правила благоустройства территории г. Сарапула УР, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 11.8 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Сулейманову Н.А., о том, что Административная комиссия при Администрации <данные изъяты> извещает Сулейманова Н.А. о явке в МУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова Н.А. протокол об административном правонарушении по ст. 11.8 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Административной комиссией при Администрации <данные изъяты> Сулейманова Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как того требуют положения ст. 25.15 и ст. 28.2 КоАП РФ; в материалах дела имеются только почтовые уведомления о получении Сулеймановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений, при этом из уведомлений не усматривается, что именно было направлено в адрес Сулейманова Н.А.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу приведённые требования закона Административной комиссией при Администрации <данные изъяты> не выполнены. Сулейманов Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, извещение о времени и месте рассмотрения дела ему не вручалось.

Указанные факты (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела) являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, что влечет его отмену.

Принимая во внимание изложенное, постановление Административной комиссии при Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сулейманова Н. А. к административной ответственности по 11.8 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений № 57-РЗ от 13.11.2011 г. не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова Н. А. по ст. 11.8 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений № 57-РЗ от 13.11.2011 г. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, жалобу Сулейманова Н. А. суд находит подлежащей удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.8 ░░░░░░ ░░ № 57-░░ ░░ 13.10.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1 – 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.