Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2019 ~ М-1279/2019 от 07.05.2019

УИД (номер обезличен)                                               Дело №-2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца Пехтерева Г.Н. /доверенность (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)/, представителя ответчика Жуковой Л.А. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, третьего лица Никишина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Николая Юрьевича к акционерному обществу «Орелмасло» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец, Денисов Н.Ю., обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Орелмасло» (далее – АО «Орелмасло»), заявив требования о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.03.2019 по вине водителя АО «Орелмасло» Никишина С.Д., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 40400 рублей, с чем он согласился. Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает ущерба, а стоимость восстановительного ремонта по оценке ущерба составила 235000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 194600 рублей.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 101200 рублей возмещения ущерба, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по удостоверению доверенности, 5092 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: водитель АО «Орелмасло» Никишин С.Д. и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пехтерев Г.Н. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений иска.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Л.А. в суде заявленные истцом требования не признала, указав, что воспользовавшись своим правом на составление европротокола без вызова сотрудников полиции после ДТП, истец не вправе требовать возмещения ущерба на сумму свыше 100000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никишин С.Д. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования не обоснованы, поддерживая с позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в суд не явился, направив ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) регламентирован механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2019 на территории АО «Орелмасло» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Денисова Н.Ю., управлявшего автомобилем VOLVO VNL (Вольво Ви-Эн-Эл) государственный регистрационный знак Р671РК57рус и третьего лица Никишина С.Д., управлявшего автомобилем МАЗ-5551А2-223, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ответчику АО «Орелмасло».

Третье лицо Никишин С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Орелмасло», что подтверждается трудовым договором №-40, заключенным между ответчиком и третьим лицом 14.09.2016 и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии XXX (номер обезличен), гражданская ответственность ответчика – страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ККК (номер обезличен).

По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Денисову Н.Ю. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего автомобиля, в части передней верхней части капота.

(дата обезличена) истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить ему страховое возмещение ущерба транспортному средству.

(дата обезличена) на основании указанного выше заявления Денисова Н.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40400 рублей.

Полагая, что право на полное возмещение ущерба истца нарушено, а страховое возмещение меньше расходов на восстановительный ремонт автомобиля, Денисов Н.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из заключения экспертов-автотехников индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (номер обезличен)-П от 19.09.2014 г. составила 126700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета его износа, исходя из средних рыночных цен Центрального региона Российской Федерации, составила 227900 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно ниже как выплаченного страховщиком страхового возмещения, так и стоимости, определяемой в соответствии с приведенной выше Единой методикой.

Вместе с тем, по мнению суда, избранная истцом и третьим лицом Никишиным С.Д. процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лишает истца Денисова Н.Ю. возможности заявлять претензии причинителю ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения в сумме, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, само по себе, направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Также, Конституционным Судом в определении от 13.02.2018 N 117-О было указано, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Суд считает неосновательным довод стороны истца о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке подтверждает вину причинителя ущерба и фиксирует характер (перечень) повреждений транспортного средства, само по себе влияет исключительно на правоотношения страховщика и страхователя, тогда как возмещение ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, должно производиться на общих основаниях, предусмотренных статьями 15 и 1072 ГК РФ.

Составив общий документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший Денисов Н.Ю. и причинитель ущерба Никишин С.Д. достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Денисова Николая Юрьевича к акционерному обществу «Орелмасло» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: