Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-1021/2017 от 11.05.2017

Дело №2-1232/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Волченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Волченкову А.В. (далее ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (номер обезличен). Волчёнков А.В., управляющий автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 71104,43 руб. В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 71104,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,13 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, в представленном заявлении представитель по доверенности Верижникова И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленный иск уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 67852, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,13 руб.

На рассмотрение дела ответчик Волчёнков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом - СМС-извещением, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи со служебной необходимостью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью удовлетворению не подлежит, поскольку данные причины не являются уважительными и безусловными для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, ввиду чего суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) под управлением Волчёнкова А.В., автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен), под управлением ФИО4, автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю (информация скрыта), госномер (номер обезличен) были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от (дата обезличена)

Определением от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волчёнкова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что водитель Волчёнков А.В., управляя автомобилем (информация скрыта), госномер (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) допустил столкновение с автомобилями (информация скрыта), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО4, и (информация скрыта), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО5, которые следовали во встречном направлении.

В судебном заседании Волчёнков А.В. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Волчёнков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанное постановление вручено Волчёнкову А.В. (дата обезличена)., ответчиком не обжаловано.

Автомобиль (информация скрыта), госномер (номер обезличен), был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия (номер обезличен) от (дата обезличена). по риску «Ущерб и Хищение», порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена)., составленного ИП ФИО6, усматриваются повреждения автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен)

Согласно заказ-наряда на ремонт, составленного ООО «АвтоГарант», (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость материалов и ремонтных работ в отношении автомобиля (информация скрыта) составила 71104,43 руб.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией ООО «АвтоГарант» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), является Волчёнков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль купил у ФИО7, однако, не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД.

Поскольку ответчиком Волчёнковым А.В. оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) и перечень ремонтных воздействий автомобиля (информация скрыта) в результате рассматриваемого ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). исходя из сравнительного анализа локализации и степени механических повреждений автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), полученных в результате ДТП (дата обезличена), назначенные виды ремонтных воздействий, отраженные в заказ-наряде (номер обезличен) от (дата обезличена). в полной мере соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановления исследуемого автомобиля. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 67852, 57 руб., с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 65093, 58 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к Волчёнкову А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что Волчёнков А.В. не справился с управлением автомобилем, который совершил наезд на два остановившихся у светофора автомобиля - (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО4, и (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО5

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волчёнкова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, истец САО «ВСК» имеет право требовать с него возмещения ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто ответчиком, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, с Волченкова А.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 67852,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец уменьшил сумму заявленных требований, которую суд взыскал с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Волченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Волченкова А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 67852 рубля 57 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2236 рублей, а всего – 70088 (семьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2017 года.

Судья                       Е.В. Зацепилина