Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2019 ~ М-596/2019 от 05.03.2019

КОПИЯ

63RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара        19 апреля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Жарковой И.А., с участием представителя истца Скрипника В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана денежная сумма, которая выплачена ответчиком и им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом уточнения требований, сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 586,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску Архипова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым иск Архипова А.П. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 62 403 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 312 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 617,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., неустойка - 70 000 руб. и штраф - 43 357,50 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 220 690,30 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет Архипова А.П.

Исходя из того, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, тем самым просрочил исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии нормой п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что истцу надлежит отказать в иске вследствие злоупотребления им правом, выразившимся в разделении требований, вытекающих из одного спорного правоотношения, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения (не совершения) взыскателем действий, в том числе по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности произвести выплату истцу денежной суммы по решению суда после его принятия и до момента вступления в законную силу.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения), всего за 62 просрочки, составляет 61 586,46 руб. (62 403 + 24 312 + 3 000 + 617,80 + 9 000 = 99 332,80; 993,32 * 62 дня).

Размер неустойки по ОСАГО Верховный Суд РФ определил в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз. 1 п. 78, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки составляет 38 689,86 руб. (62 403 руб.* 1%* 62 дня).

Вместе с тем п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25).

Поскольку по материалам дела установлено, что Архипов А.П. по договору ОСАГО уплатил страховую премию в размере 2 012 руб., в настоящем случае следует руководствоваться размером данной страховой премии и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

То обстоятельство, что страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Альфа Страхование» признавался недействительным, как полагает суд, не свидетельствует о том, что Архиповым А.П. уплачена по договору ОСАГО страховая премия в ином размере. Доказательств оплаты иного размера страховой премии по договору ОСАГО стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5).

При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №-ВС/19 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на оборотной стороне договора.

Суд определяет размер по оказанию юридических услуг в сумме 3 500 руб., принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию истцом расходов и считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, участия представителя, осуществлявшего подготовку искового заявления, сбор документов и участвовавшего в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., которые подтверждаются оригиналом доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит основания для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана, в том числе по данному конкретному делу, ее оригинал представлен в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального района в сумме400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова А. П. неустойку в размере 2 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 6 712 (Шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда оставлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.