Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2012 ~ М-3226/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

При секретаре Мигуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова С.Ю. к ОСАО «Россия» Самарский филиал, Шевченко П.П. о взыскании страховой выплаты и убытков,

Установил:

Орлов С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Россия», Милосердной Т.С. о взыскании страховой выплаты и убытков, указав, что 03.03.2012г. в 16-20 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Орлова С.Ю. и а/м УАЗ 396255 г/н № под управлением Шевченко П.П., принадлежащего на праве собственности Милосердной Т.С.. ДТП произошло по вине Шевченко П.П. который в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате ДТП автомашине Мицубиси Лансер, г/н С374СВ163, принадлежащей Орлову С.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281228,00 руб.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате не представлено. Просит взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7680 руб., а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Милосердной Т.С. ущерб в размере 161 228 руб.. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4 000 руб. за проведение независимой оценки, 727,96 руб. оплата почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.07.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Милосердной Т.С. на надлежащего – Шевченко П.П., дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец Орлов С.Ю., представитель истца по устному ходатайству Орлова Г.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Россия», в котором указано, что Орлов С.Ю. обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, сумма страхового возмещения составила 120000 руб.. Просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия».

Ответчик Шевченко П.П. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Вину не оспаривает.

Третье лицо Милосердная Т.С. в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, полагала, что размер ущерба завышен.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из представленного в адрес суда административного материала по факту ДТП усматривается, что 03.03.2012г. в 16-45 час. на ул. <адрес> в г. Самаре произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Орлова С.Ю. и а/м УАЗ 396255 г/н № под управлением Шевченко П.П., принадлежащего на праве собственности Милосердной Т.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что, управляя а/м УАЗ 396255 г/н Н323УЕ163, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»и п. 1.3 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шевченко П.П., который не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным постановлением и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Мицубиси Лансер, г/н С374СВ163 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 424/12 от 29.03.2012г., составленному ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 281.228 руб.. Ответчик Шевченко П.П. в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396255 г/н № Милосердной Т.С. застрахована ОСАО «Россия» (л.д. 52).

На момент совершения ДТП автомобилем управлял по доверенности Шевченко П.П., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом анализа приведенных норм следует, что если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что 05.03.2012г. истец обращался с заявлением о выплате ущерба причиненного в результате ДТП в Самарский филиал ОСАО «Россия» (л.д.50). Был составлен страховой акт, ущерб причиненный в результате ДТП, признан страховым случаем, в пользу Орлова С.Ю. назначена страховая выплата в размере 120000 руб.. Однако указанная сумма истцу выплачена не была, в связи с чем истец 17.05.2012г. направил в адрес ОСАО «Россия» претензию.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата ОСАО «Россия» истцу не произведена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что в результате ДТП наступил страховой случай, страховая компания обязана возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, в размере не более 120000 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб..

Кроме того, суд полагает, что разница суммы между ущербом и страховой выплатой в размере 161228 руб. (281228 руб. – 120000 руб. = 161228 руб.) подлежит взысканию с Шевченко П.П., поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании – управлял а\м по доверенности, выданной собственником автомобиля – Милосердной Т.С., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании самими Шевченко и Милосердной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.05.2012г. по 09.07.2012г. в размере 7680 руб., а так же неустойки с 10.07.2012г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 09.05.2012г. по 09.07.2012г. и с 10.07.2012г. по день фактического исполнения обязательств. Суд полагает возможным взыскать с ОСАО»Россия» в пользу истца неустойку за период с 09.05.2012г. по день вынесения решения, т.е. по 27.08.2012г. (107 дней) в размере 13824 руб. (120000 руб. х (8% х 1/75) х 107 (дней просрочки)), поскольку требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, т.е. на будущее, не основаны на законе.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем письменно ходатайствовал представитель ОСАО «Россия», суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы за производство экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчикам о вызове на проведение осмотра автомобиля в размере 727,96 руб., которые подтверждены документально. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6136,36 руб., пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: с ОСАО «Россия» - 3600 руб., с Шевченко П.П. – 2536 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать ОСАО «Россия» в пользу Орлова С.Ю. страховую выплату в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 13824 рубля, расходы по оплате оценки – 4000 рублей, почтовые расходы – 727 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3600 рублей, а всего 142 151 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с Шевченко П.П. в пользу Орлова С.Ю. ущерб в размере 161228 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2536 рублей. 36 копеек, а всего 163764 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012г.

Председательствующий: Т.А. Маликова