Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 ~ М-68/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-95/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                  12 мая 2014 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лупаниной И.В., Лупанину Ю.В., Лупаниной Л.И., Кобелькову В.И. и Цыганковой Е.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лупаниной И.В., Лупанину Ю.В., Лупаниной Л.И., Кобелькову В.И. и Цыганкову Д.В. о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Лупаниной И.В., Лупаниным Ю.В. и Банком, и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в сумме 163792 руб. 85 коп., просроченных процентов в сумме 15523 руб. 59 коп., неустойки в сумме 1849 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4823 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что после подписания кредитного договора и предоставления Лупаниной И.В. и Лупанину Ю.В. кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых за пользование кредитом, заемщики неоднократно нарушили и продолжают нарушать взятые на себя обязательства по возврату кредита, своими действиями существенно нарушили условия договора. В обеспечение обязательств по возврату кредита с Лупаниной Л.И., Кобельковым В.И. и Цыганковым Д.В. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком в случае нарушения последним своих обязательств. Поручители также не произвели соответствующие выплаты Банку. Поскольку свои обязательства ответчики не выполняют, то были применены меры обеспечения обязательств в виде неустойки. Ответчикам направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, но требование Банка до настоящего не выполнено.

Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыганкова Е.Д., как наследник, принявший наследство после смерти сына Цыганкова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Салахян И.Г. уточнила исковые требования и с учетом внесенного позже платежа просила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскать с Лупаниной И.В., Лупанина Ю.В., Лупаниной Л.И., Кобелькова В.И. и Цыганковой Е.Д. задолженность в сумме 173166 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 163792 руб. 85 коп.; просроченные проценты - 9373 руб. 21 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 932 руб. 67 коп. с каждого, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 160 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лупаниными И.В. и Ю.В.

Ответчики Лупанина И.В. и Лупанин Ю.В., в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований не заявили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Ответчик Кобельков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с исковыми требованиями Банка, включая заявленную сумму задолженности.

Ответчики Лупанина Л.И. и Цыганкова Е.Д. также отсутствовали в судебном заседании, в материалах дела имеются расписки, свидетельствующие об их надлежащем извещении, возражений относительно исковых требований ими не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - Банком - и заемщиками Лупаниными И.В. и Ю.В. заключен Кредитный договор № (л.д. 7-10), согласно условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 315000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых.

Срочным обязательством № 11144, подписанным Лупаниной И.В. и Лупаниным Ю.В., являющимся приложением к кредитному договору, подтверждено, что заемщики взяли на себя обязанность по полученному ими кредиту уплатить Банку 315000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключены договоры поручительства № с Лупаниной Л.И., № с Кобельковым В.И. и № с Цыганковым Д.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиками Лупаниной И.В. и Лупаниным Ю.В. всех их обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2. договоров поручительства поручитель солидарно с созаемщиками отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата образования ссудной задолженности.

Пунктами 2.5 и 2.6. договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов - погашение должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Лупанина И.В. и Лупанин Ю.В. вышеперечисленные обязательства перед организацией - кредитором не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с систематическими нарушениями заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, в котором установлен срок досрочного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30). До настоящего времени требования банка не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеется копия требования, направленного Банком заемщикам о досрочном возвращении кредита с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании ответчики не выполнили предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей, то есть неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по Кредитному договору составляет 173166 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 163792 руб. 85 коп., просроченные проценты в сумме 9373 руб. 21 коп.

Из материалов наследственного дела после смерти Цыганкова Д.В. следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его мать Цыганкова Е.Д., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представитель истца в судебном заседании указала, что на момент смерти поручителя Цыганкова Д.В. обязанность по возврату заемных средств выполнялась заемщиками.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись до октября 2013 года, после этого неуплата ежемесячных платежей повлекла нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у Банка возникла обязанность требовать досрочного возвращения всей суммы займа. Таким образом, у Цыганкова Д.В. к моменту открытия наследства не имелось обязательств перед Банком о выплате займа, в связи с чем отсутствовали долги как у наследодателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наследнику Цыганковой Е.В.

Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков Лупаниной И.В., Лупанина Ю.В., Лупаниной Л.И. и Кобелькова В.И..

Лупанина И.В. и Лупанин Ю.В. существенно нарушили условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с графиком платежей, не направили в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4823 руб. 32 коп. за имущественные требования.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что имущественные требования удовлетворены в сумме 173166 руб. 06 коп., суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Лупаниной И.В. и Лупанина Ю.В., Лупаниной Л.И. и Кобелькова В.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4663 руб. 32 коп. в равных частях, то есть в размере 1165 руб. 83 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лупаниной И.В., Лупанину Ю.В., Лупаниной Л.И., Кобелькову В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лупаниной И.В., Лупанина Ю.В., Лупаниной Л.И. и Кобелькова В.И. задолженность по основному долгу в сумме 163792 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9373 рубля 21 копейку, всего подлежит взысканию 173166 рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками Лупаниной И.В. и Лупаниным Ю.В..

Взыскать с Лупаниной И.В., Лупанина Ю.В., Лупаниной Л.И. и Кобелькова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1165 рублей 83 копейки с каждого.

Исковые требования к Цыганковой Е.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Л.А. Яшина

а