Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-362/2016 (33-32775/2015;) от 25.12.2015

Судья: Землемерова О. И. Дело <данные изъяты> (33-32775/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лукьянова В. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукьянова В. М. к Лукьянову И. Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Лукьянова И. Н. к Лукьянову В. М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Лукьянова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.М. обратился в суд с иском к Лукьянову И. Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности, перешедшему в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты> года, принадлежат 60/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При доме имеется земельный участок, который был предоставлен его отцу под строительство дома на праве бессрочного пользования на основании решения исполкома Раменского Совета народных депутатов от <данные изъяты> и договора от <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, заключенного с отделом коммунального хозяйства Раменского исполкома.

26.01.1994г. было выдано регистрационное удостоверение на домовладение, расположенное на земельном участке, в органах регистрации ГУП «МО БТИ», согласно выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> от 25.01.1994г. № 7.

Поскольку он является единственным наследником после смерти отца, наследство он принял фактически, пользовался личным имуществом отца, нес расходы по содержанию и эксплуатации, оплачивал налог на землю, производит посадки, обрабатывает участок, в связи с чем считает, что за ним должно быть признано право собственности на весь земельный участок.

Ответчик - Лукьянов И.Н предъявил встречный иск к Лукьянову В.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что земельный участок площадью 1039кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030209:149, расположенный при жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>, был предоставлен его деду Лукьянову М. Г. под строительство жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения исполкома Раменского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>. После чего отдел коммунального хозяйства Раменского исполкома <данные изъяты> заключил с Лукьяновым М.Г. договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, что подтверждено справкой от <данные изъяты> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением площади и границ. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы сельского поселения Заболотьевское земельному участку присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, уч.6. На указанном участке Лукьяновым М.Г. был построен жилой дом общей площадью 86,0кв.м., а также служебные строения и сооружения: баня, гараж, сарай и мастерская. <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у Лукьянова М.Г. 40/100 дома. Право собственности зарегистрировано им в ЕГРП. <данные изъяты> Лукьянов М.Г. умер. Принадлежавшая ему доля дома перешла по праву наследования к его сыну Лукьянову В. М. Таким образом, в настоящее время жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчику. Одновременно с приобретением доли в праве общей долевой собственности на дом к нему перешло право постоянного бессрочного пользования расположенным при доме земельным участком пропорционально доле в праве собственности на дом. Данное право закреплено положениями ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 года, действовавшего на момент заключения сделки. В настоящее время аналогичные положения содержаться в ст., ст.35, 39-20 ЗК РФ в совокупности с нормами ст. 273 ГК РФ.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> - представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Ответчик - ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Ответчик - МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, представитель не явился. Представили письменное мнение, в котором указали, что просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района <данные изъяты>, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лукьянова В. М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лукьянова И. Н. удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лукьянов В.М. обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты> закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до <данные изъяты>, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> площадью 900 кв.м. был предоставлен Лукьянову М. Г. под строительство дома на праве бессрочного пользования на основании решения исполкома Раменского Совета народных депутатов от <данные изъяты>.

После чего отдел коммунального хозяйства Раменского исполкома <данные изъяты> заключил с Лукьяновым М.Г. договор о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается справкой от 13.04.1957г. и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

По договору купли- продажи дома от 11.02. 2000 г., заключенному, между Лукьяновым М. Г. и Лукьяновым И. Н., ответчик приобрел право собственности 40/100 долей <данные изъяты> <данные изъяты> с со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке, площадью 1017 кв. м.
Право собственности зарегистрировано Лукьяновым И. Н. в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Лукьянову И.Н.-40/100 доли дома и Лукьянову В.М.-60/100 доли дома

Разрешая спор, суд законно и обоснованно удовлетворил встречный иск, признав за Лукьяновым И.Н. право собственности на 40/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.6.

При этом суд верно исходил из того, что, поскольку к Лукьянову И.Н. перешло право собственности на долю дома от Лукьянова М. Г. по договору купли-продажи, земельный участок у прежнего собственника при доме находился на праве бессрочного пользования и был предоставлен ему для строительства дома, то в соответствии ст. 37 ЗК РСФСР, со ст. 3 п. 9.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», а также ст., ст. 35, 39.20 ЗК РФ у Лукьянова И.Н. возникло право на 40/100 долей земельного участка, находящегося при доме.

Довод о том, что к Лукьянову И. Н. при приобретении доли дома перешло право пользования только частью земельного участка, занятой

принадлежащей ему частью строения, основан на неправильном толковании и применении закона, т. к. переход права собственности на строение имел место до введения в действие Земельного кодекса РФ, таким образом, права, связанные с пользованием земельным участком при переходе права собственности на часть строения, должны регулироваться ст. 37 ЗК РСФСР.

То обстоятельство, что Лукьянов И. Н. не является наследником после смерти Лукьянова М. Г., правового значения не имеет, т. к. право пользования земельным участком от последнего к ответчику (истцу по встречному иску) перешло в соответствующей доле при жизни прежнего собственника.

Те обстоятельства, что Лукьянов В. М. является единственным наследником к имуществу умершего Лукьянова М. Г., также не является по делу юридически значимым обстоятельством, в силу того, что, по смыслу разъяснения, данного в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», право бессрочного пользования земельным участком не наследуется.

Фактическое пользование всем земельным участком, несение расходов по его эксплуатации и содержанию в полном объеме, само по себе не порождает права собственности на земельный участок в размере всей площади.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционной порядке проверке не подлежит, с учетом чего судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи