Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 (2-8950/2014;) ~ М-8592/2014 от 24.11.2014

                         Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8950/14) по иску Гордеевой ФИО18 к Свинаренко ФИО19, Кокореву ФИО20 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю денежного вклада в порядке наследования по завещанию,

Установил:

    Истец, Гордеева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.11.2010г. умер ее отец – Кокарев М.С., после смерти которого, открылось наследство в виде денежных вкладов расположенных в отделении Поволжского банка ОАО «Сбербанк России». При жизни Кокаревым М.С. были составлены завещательные распоряжения на имя Гордеевой Н.М., 1/3 доля, Свинаренко О.М. – 1/3 доля, Кокорева В.М. – 1/3 доля, последние в свою очередь вступили в права наследства.

Истец является наследником после смерти своего отца – Кокарева М.С. по завещанию, однако вступить в права наследования не имеет возможности, поскольку в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, хотя фактически наследство приняла, взяла из дома отца после его смерти столовые предметы (ложки, вилки, чашки), фляги, бидоны.

В связи с чем, Гордеева Н.М. просит суд признать ее наследником принявшим наследство после смерти отца Кокарева М.С., умершего 29.11.2010г. и признавать за ней право собственности на долю денежного вклада в порядке наследования.

Истец Гордеева Н.М., представитель Доценко И.В., действующая по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, дополнительно истец пояснила суду, что отцом при жизни было составлено завещание на ее брата Кокорева В.М. на дом, земельный участок, о завещательных распоряжениях она не знала, нотариус ее не уведомлял, что после смерти отца открыто наследственное дело, а на является наследником по завещанию. После смерти отца фактически наследство приняла, из дома взяла посуду, фотографии, ухаживала за курами, кроликами, затем их зарезали, а мясо разделили поровну между братом, сестрой, участвовала в захоронении отца. В установленном законом порядке в наследство не вступила, поскольку о существовании завещательных распоряжений ей не было известно.

Ответчик Кокорев В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил суду, что вещи, на которые ссылается истица, были взяты ею при жизни отца, после его смерти посуда осталась на месте. Расходы по погребению он нес самостоятельно. О наличии завещательных распоряжений истице было известно, о чем он знает со слов отца. Счел истицу недостойным наследником, указал, что при жизни отца она за ним не ухаживала, не помогала по хозяйству, не ухаживала за домом и земельным участком. После смерти отца самовольно забрала консервированные овощи, сахар, муку, которые были в доме. Также указал, что при открытии наследственного дела после смерти отца, он своим заявлением включил сестру Свинаренко О.М. в свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Не отрицал, что истец с ее мужем после смерти отца ухаживали за курами, кроликами, затем их зарезали, а мясо поделили, ему достался петух.

Ответчик Свинаренко О.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать. Пояснила, что с заявлением к нотариусу не обращалась, в наследственное дело ее включил брат Кокорев В.М., на основании свидетельства выданное нотариусом были получены денежные средства по завещательному распоряжению. При жизни отец ей и сестре сказал, что им составлено завещательное распоряжение. Также указала, что истица покупала продукты для поминального обеда, однако, со слов брата ей известно, что затраченные денежные средства он ей возместил. Не отрицала, что истец и ее муж после смерти отца ухаживали за курами, кроликами, затем их зарезали, а мясо поделили.

Третье лицо - нотариус г. Самары Наумова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Поволжского отделения ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен судом надлежаще.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

     В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства:

29.11.2010г. года умер Кокарев М.С., 15.11.1933 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Истец Гордеева Н.М. является дочерью, умершего Кокарева М.С., что подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Судом установлено, что 29.10.1988г. был зарегистрирован брак между Гордеевым Ю.В. и Кокоревой Н.М., после регистрации которого жене присвоена фамилия мужа – Гордеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Судом установлено, что Кокаревым М.С. при жизни были составлены завещательные распоряжения по счетам № 42306810354240151288, № 42306810754240151435 на имя Гордеевой Н.М., Свинаренко О.М., Кокорева В.М. по 1/3 доли каждому.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Кокарева М.С. наследниками по завещанию являются Гордеева Н.М., Свинаренко О.М., Кокорев В.М.

Из материалов дела видно, что после смерти Кокарева М.С., умершего 29.11.2010г. года отрыто наследственное дело № 139/2011 по заявлению Кокорева В.М. Нотариусом Наумовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные участки по адресу: <адрес>А, денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете № хранящийся во ВСП № Отрадненского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете № хранящийся во ВСП № Отрадненского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» 1/3 доля - Кокореву В.М., свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете № хранящийся во ВСП № Отрадненского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете № хранящийся во ВСП № 34 Отрадненского отделения № 7802 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» 1/3 доля - Свинаренко О.М. выдано.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию Гордеевой Н.М. не выдавалось.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2013г. Гордеевой Н.М. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2013г. вышеуказанное решение отставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключены суждение о том, что истцом не было представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти Кокарева М.С., в своих пояснениях и исковом заявлении истица не указала ни одного действия, свидетельствующего о фактическом принятии ею наследства.

Из пояснений Гордеевой Н.М. следует, что фактически она наследство после смерти отца приняла, забрала себе бидоны, посуду, фотографии, несла расходы по захоронению отца, принимала активное участие вместе с братом и сестрой в подготовке поминального стола после похорон, на девять дней, сорок дней, кроме того, после смерти отца ухаживала за его курами, кроликами, которые впоследствии были зарезаны, а мясо поделено между всеми детьми Кокарева М.С.

Свидетель Вякина Л.А. допрошенная по ходатайству истца пояснила суду, что стороны дети Кокарева М.С., который умер в ноябре 2010г., знает их с самого детства, поскольку их дома находятся по соседству. При жизни Кокарев М.С. не жаловался на детей, видела, как к нему приезжали сын, истец. На похоронах не присутствовала, но когда прощалась с ним накануне, видела там всех его детей. После смерти Кокарева М.С. остались животные: куры, кролики, за которыми ухаживала истица и ее муж.

Свидетель Обухов В.Н. в судебном заседании показал суду, что стороны по делу его родственники, Кокарев М.С. их отец, он умер в 2010г., проживал один, держал кур, кроликов. Отношения между сторонами испортились на почве раздела наследства. При жизни истица отца навещала, она организовала поминальные обеды, ответчики так же присутствовали на них, истица ухаживает за могилой отца.

Свидетель Гордеев Ю.В. показал суду, что истица его жена, ответчики родной брат и сестра истца, Кокарев М.С. их отец. При жизни все дети приезжали к отцу, ухаживали за ним, помогали. После смерти отца истец фактически приняла наследство забрала из дома стол, железный шкаф, он забрал рыболовные принадлежности. Также после его смерти остались кролики и куры, которых Кокарев держал при жизни, за ними ухаживал он с истцом, впоследствии их зарезали, мясо разделили поровну. О наличии завещательных распоряжений истец ему не говорил.

Судом установлено, что истица Гордеева Н.М. фактически наследство приняла после смерти своего отца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей Вякиной Л.А., Обухова В.Н., Гордеева Ю.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков, согласно которым Гордеева Н.М. наследство после смерти отца не приняла, поскольку сами ответчики поясняли, что истица после смерти отца взяла банки с заготовками овощей, муку, сахар, ухаживала за курами, кроликами.

Что касается заявления ответчика Кокорева В.В. о применении срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав с 2013г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гордеевой ФИО21 - удовлетворить.

Признать Гордееву ФИО22 принявшей наследство после смерти Кокарева М.С., умершего 29.11.2010 года.

Признать за Гордеевой ФИО23 право собственности на 1/3 долю на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете № в ВСП № Отрадненского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете № Отрадненского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2015г.

    Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь