Решение по делу № 02-0426/2019 от 21.09.2018

Судья: фио

Дело №33-47509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года,

которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору № *** от дата об открытии кредитной линии перед в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма 01 коп – сумма просроченных процентов, сумма 33 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

- обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № *** от дата, заключённым с наименование организации (ИНН ***, ОГРН ***), путём продажи с публичных торгов, а именно: Здание: административно-бытовой корпус, 2 - этажный, общая площадь 584,7 (Пятьсот восемьдесят четыре целых семь десятых) кв.м., назначение: здания, сооружения, инв...., лит.Б1, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес местонахождения: адрес., установив начальную продажную стоимость сумма.; Здание: производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2441,3 (Две тысячи четыреста сорок одна целая три десятых) кв.м., назначение: нежилое, инв.№ ***, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Здание: проходной пункт, общей площадью 9,9 (Девять целых девять десятых) кв.м., назначение: здания, сооружения, инв. ..., лит. В, объект 5, кадастровый (или условный) номер ***, адрес местонахождения: адрес., установив начальную продажную стоимость сумма.; Сооружение: навес, 1-этажное, общей площадью 231 (Двести тридцать один) кв.м., назначение: здание, сооружения, инв. ..., лит. Г, объект 2, кадастровый (или условный) номер ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Сооружение: ограждение железобетонное, длинной 499,2 (Четыреста девяносто девять целых два десятых) м., назначение: здание, сооружения, инв. ..., лит. I-II, объект 3, кадастровый (или условный) номер ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Право аренды земельного участка, на котором размещен предмет ипотеки, площадью 13 940 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер ***, адрес местонахождения: адрес, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленно-производственная застройка, установив начальную продажную стоимость сумма.

- в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор об открытии кредитной линии согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора. В обеспечение исполнения обязательства по договору между КБ Альта-Банк и наименование организации заключены договоры ипотеки на имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус, проходной пункт, сооружения, навес, железобетонное ограждение и ипотекой права аренды земельного участка. Кроме этого, между истцом и ответчиками наименование организации, наименование организации, фио, фио были оформлены договоры поручительства. дата ответчик наименование организации осуществил досрочное погашение кредита. Определением Арбитражного суда города Москвы от дата банковская операция признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации на сумму сумма, восстановлены права наименование организации как залогодержателя, восстановлено право требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации по договорам поручительства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата вышеуказанный судебный акт оставлен в силе. Истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии, а также проценты по договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере составляет сумма, а именно: сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, и штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что срок, в течение которого может быть предъявлено требование к поручителю, должен исчисляться с момента получения требования о выплате задолженности. Задолженность была восстановлена решением Арбитражного суда г. Москвы. Решение вступило в законную силу в дата Поскольку операция была признана недействительной, то были восстановлены, в том числе, и обязательства по договорам поручительства.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании признал требования частично, указал, что от оплаты основного долга ответчик не уклоняется, однако просил применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер начисленных штрафных санкций, а также указал, что поскольку решение суда вступило в законную силу с дата, то с указанного срока должны исчислять сроки, установленные законом в отношений обязательств поручительства. Срок поручительства на момент предъявления требований истек, в связи с чем в отношении ответчиков наименование организации, наименование организации, фио, фио в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что срок для предъявления требований к поручителям, не истек, выражает несогласие со снижением размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор об открытии кредитной линии № ***, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора (л.д. 21-52).

Согласно п.2.1, пп. «в» п. 2.2. договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем зачисления на расчетный счет № ..., лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, устанавливается в размере сумма с момента предоставления Кредитору Договора об ипотеке № ... с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации ипотеки.

Согласно п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии, адрес открывается на срок по дата Процентная ставка за пользование кредитами составляет 17% годовых (п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии)

Согласно п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии, обязательства Заемщика в полном объеме обеспечиваются имуществом, принадлежащим наименование организации: ипотекой здания (административно-бытовой корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата; ипотекой здания (производственный корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата, ипотекой здания (проходной пункт) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата ; ипотекой сооружения, навеса в соответствии с Договором об ипотеке № *** от дата; ипотекой сооружения (железобетонного ограждения) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата ; ипотекой права аренды земельного участка в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом ответчика были заключены договор поручительства № ... от дата (поручитель - фио); Договором поручительства № ... от дата (поручитель - фио); Договором поручительства № ... от дата(поручитель - наименование организации) и Договор поручительства № ... от дата (поручитель - наименование организации).

Банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету № ... (л.д. 26-27).

Ответчик наименование организации со своего расчетного счета № ... осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии, а именно: дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма, всего на сумму сумма, т.е. осуществил досрочное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата указанные банковские операции признаны недействительной сделкой - банковские операции по списанию с расчетного счета наименование организации №..., открытого в наименование организации в счет погашения задолженности наименование организации по договору об открытии кредитной линии № *** от дата, денежных средств в размере сумма от дата. (л.д. 28-33).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации на сумму сумма, на ответчика наименование организации возложена обязанность выплатить в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, восстановлены права наименование организации как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № *** от дата на общую сумму задолженности сумма договора ипотеки № ... от дата, восстановлено право требования наименование организации к фио по договору поручительства №... от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № *** от дата на общую сумму задолженности в размере сумма, восстановлено право требования наименование организации к фио по договору поручительства ... от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № *** от дата на общую сумму задолженности сумма, восстановлено право требования наименование организации к наименование организации по договору поручительства ... от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № *** от дата на общую сумму задолженности сумма, восстановлено право требования наименование организации к наименование организации по договору поручительства ... от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № *** от дата на общую сумму задолженности сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата вышеуказанный судебный акт оставлен в силе. (л.д. 34-40).

дата представителем конкурсного управляющего Банка в адрес Заёмщика и поручителей направлено досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии, а также проценты по договору. До дня рассмотрения дела задолженность не погашена.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении Заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Заёмщиком срока (сроков) возврата кредитов, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, сделанному истцом, общий ее размер составляет сумма, включая: сумму просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченные проценты - сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не был оспорен. В судебном заседании представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности к первоначальному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность восстановлена решением суда, вступившем в силу дата суд счел возможным снизить размер штрафа, начисленного судом на основной долг и штрафных санкций начисленных на просроченные проценты, в три раза, в связи с чем требования истца удовлетворены частично с ответчика наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма 01 коп – сумма просроченных процентов, сумма 33 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании факт наличия задолженности нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации: здание (административно-бытовой корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата; здание (производственный корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата, здание (проходной пункт) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата; навес в соответствии с Договором об ипотеке № *** от дата; сооружение (железобетонного ограждения) в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата и права аренды земельного участка в соответствии с Договором об ипотеке № ... от дата

При разрешении требований, обращенных к поручителям суд верно исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно представленному договору об открытии кредитной линии денежные средства в объеме сумма предоставлялись на срок до дата

В связи с тем, что досрочное погашение обязательства наименование организации признано недействительным, задолженность была восстановлена, срок наступления уплаты определен судом с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с дата Таким образом, с учетом обстоятельств дела, годичный срок предъявления требований к поручителю истек дата Исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть за пределами годичного срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

С позицией истца об ином способе исчисления срока (с момента получения ответчиками претензии, направленной банком дата) суд не согласился, указав, что в данном случае требование об уплате задолженности последовало в связи и после принятия решения Арбитражным Судом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио на основании договоров поручительства подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять с момента предъявления требования о взыскании задолженности с основного заемщика. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной.

Согласно п. 5.2 Договоров поручительства поручительство действует до полного исполнения Заемщиком, в том числе новым Заемщиком, своих обязательств по Кредитному договору (л.д.72).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, п.6 ст.367 ГК РФ в действующей редакции (Постановление ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок исполнения обязательства по договору кредитной линии заканчивался дата. дата, в преддверии отзыва у банка лицензии, заемщик совершил операции по перечислению денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанные операции (сделки) признаны недействительными по требованию конкурсного управляющего. Решение вступило в законную силу дата. С упомянутой даты восстановлена задолженность заемщика, на указанную дату ранее установленный договором срок возврата кредита истек, поэтому суд признал, что новой датой исполнения обязательства возможно считать день вступления судебного акта в законную силу. С учетом положений п.6 ст. 367 ГК РФ по истечении года после указанного срока истек срок для предъявления требований к поручителям.

С доводами представителя истца о неправомерном снижении размера неустоек по ст. 333 ГК РФ коллегия также не согласна.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело №33-47509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года,

которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору № *** от дата об открытии кредитной линии перед в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма 01 коп – сумма просроченных процентов, сумма 33 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

- обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № *** от дата, заключённым с наименование организации (ИНН ***, ОГРН ***), путём продажи с публичных торгов, а именно: Здание: административно-бытовой корпус, 2 - этажный, общая площадь 584,7 (Пятьсот восемьдесят четыре целых семь десятых) кв.м., назначение: здания, сооружения, инв...., лит.Б1, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес местонахождения: адрес., установив начальную продажную стоимость сумма.; Здание: производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2441,3 (Две тысячи четыреста сорок одна целая три десятых) кв.м., назначение: нежилое, инв.№ ***, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Здание: проходной пункт, общей площадью 9,9 (Девять целых девять десятых) кв.м., назначение: здания, сооружения, инв. ..., лит. В, объект 5, кадастровый (или условный) номер ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Сооружение: навес, 1-этажное, общей площадью 231 (Двести тридцать один) кв.м., назначение: здание, сооружения, инв. ..., лит. Г, объект 2, кадастровый (или условный) номер ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Сооружение: ограждение железобетонное, длинной 499,2 (Четыреста девяносто девять целых два десятых) м., назначение: здание, сооружения, инв. ..., лит. I-II, объект 3, кадастровый (или условный) номер ***, адрес местонахождения: адрес, ул. ...., установив начальную продажную стоимость сумма.; Право аренды земельного участка, на котором размещен предмет ипотеки, площадью 13 940 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер ***, адрес местонахождения: адрес, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленно-производственная застройка, установив начальную продажную стоимость сумма.

- в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио – отказать,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: