Решение по делу № 33-12/2020 (33-8018/2019;) от 18.11.2019

    Строка 169г, госпошлина 150 руб.

    Судья Глебова М.А.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33-0012/2020          15 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Васильевой И.Э. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Васильевой И.Э. на решение Октябрьского районного суда    г. Архангельска от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Васильева И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК - 2» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивировала требования тем, что она и ее сын Васильев Я.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый Уютный Дом». В период их отсутствия в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было повреждено в результате аварии на тепловых сетях и поступлении горячей воды в подвал жилого дома под их квартирой. Стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения согласно оценки составляет 314 450 руб. Ее расходы на составление оценки составили 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил.

Истец Васильева И.Э., ее представитель Сергеева Ю.С. в ходе рассмотрения дела по существу увеличили в части взыскания неустойки заявленные требования, просили взыскать неустойку по состоянию на            ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 985 руб. 50 коп. Считали надлежащим ответчиком ПАО «ТГК - 2», указав на злостность его уклонения от надлежащего содержания сетей теплоснабжения, длительность устранения аварии в зимний период времени, что привело к увеличению убытков, причинению истцу нравственных и физических страданий. В судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Молокова Е.А. в суде с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ПАО «ТГК - 2» при оказании услуг, недоказанности причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на тепловой сети и причинением вреда истцу, устранение дефектов тепловой сети в кратчайшие сроки. Указала также, что ответственность ПАО «ТГК - 2» застрахована в установленном законом порядке, документы направлены страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Третьи лица по делу Васильев Я.А., ООО «Новый Уютный Дом», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Васильевой И.Э. к ПАО «ТГК - 2» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскал с ПАО «ТГК - 2» в пользу Васильевой И.Э. компенсацию морального вреда в размере 2 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере     1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки Васильевой И.Э. отказал.

Взыскал с ПАО «ТГК - 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась истец Васильева И.Э., просит его отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым, с учетом выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» возмещения не в полном объеме, взыскать с ПАО «ТГК - 2» в ее пользу остаток суммы ущерба 17 690 руб., неустойку в размере 1 405 591 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, изменив ее размер до 100 000 руб., а также взыскать штраф в размере 761 640 руб. 75 коп.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что ПАО «ТГК - 2», не признавая факт аварии и причинения ей ущерба, отрицая свою вину, скрывал от нее наличие страхового полиса и договора страхования гражданской ответственности, несвоевременно направил страховщику документы по страховому случаю, что привело к длительному нарушению ее права на возмещение ущерба. Ей как потребителю услуг в результате действий ответчика, его злостного и циничного уклонения от исполнения своих обязанностей, причинены моральные и нравственные страдания, размер которых судом оценен не в полной мере и значительно занижен. Учитывая, что после принятия судом решения она обратилась в страховую компанию и ей выплачено страховое возмещение, однако не в полном объеме причиненного ущерба, а только в размере 306 760 руб., включая сумму ущерба в размере 296 760 руб. с учетом накопленного эксплуатационного износа, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. и неустойку за 7 дней в размере 21 473 руб. 20 коп., остаток основного долга в настоящее время составляет 17 690 руб., который подлежит взысканию с ПАО «ТГК - 2». Настаивает на взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, изучив материалы дела, заслушав истца Васильеву И.Э., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Молоковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Васильева И.Э. и ее сын Васильев Я.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый Уютный Дом».

Услугу по теплоснабжению данного дома оказывает ПАО «ТГК - 2».

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № установлено, что в управлении ПАО «ТГК - 2» находится теплотрасса от наружной стены здания по           <адрес> до теплового пункта.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Уютный Дом» в результате аварийной ситуации на наружных тепловых сетях в подвальное помещение дома <адрес> по коробу (на вводе в дом со стороны 1 подъезда) попадал теплоноситель (горячая вода), вследствие чего происходило сильное испарение в жилом помещении истца. В квартире ощущается высокая влажность и запах плесени, наблюдается вздутие и искривление ДВП, находящегося под линолеумом, по всей площади помещений комнат, кухни и коридора. В комнате, площадью 19,4 кв.м, на потолке, оклеенном обоями под окраску, наблюдаются расхождения стыков обойного полотна. Стены по периметру всех помещений в квартире влажные, на кухне, у двери, а также у мебели – отставание обойного полотна от стены.

Согласно отчету ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 314 450 руб.

Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

Претензии, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК - 2» и ООО «Новый Уютный Дом», о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки представленных в него доказательств, к которым относятся показания свидетелей, пришел к выводу о том, что именно аварийная ситуация, произошедшая на тепловой сети ПАО «ТГК - 2», в результате которой происходила утечка теплоносителя и горячая вода по лоткам теплотрассы поступала в подвальное помещение жилого дома, над которым расположено жилое помещение Васильевой И.Э., а также длительное бездействие теплоснабжающей организации по устранению аварии, привели к возникновению ущерба у истца.

Отказывая Васильевой И.Э. в иске о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность ПАО «ТГК - 2» как владельца опасного объекта была застрахована в АО «АльфаСтрахование», требований к которому истцом заявлено не было, ответственным лицом за вред имуществу последнего лежит на страховщике, к которому потерпевший (истец) вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Факт и причина ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается, решение суда, содержащее выводы о вине ПАО «ТГК - 2» в причинении такого ущерба, ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, неустойки согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет ПАО «ТГК - 2», относятся к категории опасных производственных объектов.

Судом установлено и обоснованно принято во внимание, что между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ТГК - 2» заключен с договор                     № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на один год, страховая сумма по всем страховым случаям - 1 445 000 000 руб.

Таким образом, ПАО «ТГК - 2», являясь лицом, чья гражданская ответственность подлежит обязательному страхованию и застрахована, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным Васильевой И.Э. требованиям о возмещении ущерба, взыскании неустойки, в связи с чем, вывод суда о том, что иск Васильевой И.Э. к ПАО «ТГК - 2» в части указанных требований удовлетворению не подлежал, правомерен.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, из которых следует, что после принятия обжалуемого решения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме, в связи с чем, с ПАО «ТГК - 2» должна быть взыскана невыплаченная часть суммы причиненного ей ущерба, а также неустойка и штраф, поскольку в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выплаты истцу страхового возмещения и довзыскать в связи с этим невыплаченную часть причиненного ему ущерба (в случае недостаточности страхового возмещения) с фактического причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.         № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора.

Возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО «ТГК-2» неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав Васильевой И.Э. как потребителя в результате действий ответчика, допустившего утечку теплоносителя до ввода в многоквартирный дом, длительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ТГК - 2» в пользу истца в размере     2 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного занижения судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Несоответствие определенного судом размера такой компенсации установленным требованиям судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.

При такой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней и в дополнениях к ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой И.Э. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                            Е.В. Кучьянова