Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 ~ М-799/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                          Стереховой С.А.,

при секретаре                                  Пасевине А.Д.,

с участием

материального истца Емельянова В.А.,

представителя материального истца Емельянова А.В.,

представителя процессуального истца, помощника прокурора

Томского района Амантаевой А.А.,

ответчика Харафиди А.Ю.,

ответчика Манерновой О.В.,

ответчика Гордеева В.В.,

представителя ответчика Мастова К.Ш. Кочергиной И.С.,

представителя третьего лица, Администрации Томского района Мережкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Емельянова В.А. к Харафиди А.Ю., Мастову К.Ш., Манерновой О.В., Гордееву В.В. о признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета,

    установил:

Прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах Емельянова В.А. обратился в суд с иском к Харафиди А.Ю., Мастову К.Ш., Манерновой О.В., Гордееву В.В. о признании права общей долевой собственности Мастова К.Ш., Харафиди А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признании права общей долевой собственности Манерновой О.В., Гордеева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, отраженные в межевых планах от и от , снятии земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ходе проведенной прокуратурой Томского района проверки соблюдения требований земельного законодательства по обращению Емельянова В.А., установлено, что постановлением Главы Администрацией Томского района от № из земель <данные изъяты> ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства, площадью <данные изъяты> га пашни, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок). Данный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. В году ФИО5 скончалась. В период с годы Емельянов В.А. осуществлял пользование земельным участком для сенокоса, заготовки кормов для скота. В году Емельянов В.А. вступил в права наследства по завещанию от ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от . В наследственную массу включен названный земельный участок. Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности Емельянова В.А. на земельный участок. При этом сведения о границах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. В году Емельянову В.А. стало известно, что на территории, где находится его земельный участок, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые выделены в счет земельных долей членов <данные изъяты> ФИО29 и ФИО24 Данные участки поставлены на кадастровый учет в году по заявлению ФИО37, а впоследствии проданы Харафиди А.Ю. и Мастову К.Ш., что подтверждают межевые планы от и от , а также регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами №. Однако данная территория является земельным участком, собственником которого является Емельянов В.А., что подтверждается проектом перераспределения (землеустройства) земель <данные изъяты> (графическая и текстовая часть), материалами по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования <данные изъяты> (текстовая и графическая часть) подтверждающими расположение участка с правой стороны от автодороги <адрес>. На графической части материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования <данные изъяты> на земельном участке имеется надпись <данные изъяты> В текстовой части материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования <данные изъяты> года на странице <данные изъяты> имеется запись о наличии крестьянского хозяйства ФИО5, площадью <данные изъяты> пашни, в том числе гряда леса <данные изъяты> Также подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от , где земельный участок ФИО5 исключен из земель для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке, объяснениями кадастровых инженеров ФИО10, ФИО11, ФИО12, агронома ФИО13, жителей <адрес>: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ФИО18 ФИО29

В настоящее время право собственности на незаконно образованные земельные участки принадлежит ответчикам Харафиди А.Ю., Мастову К.Ш., Манерновой О.В., Гордееву В.В., которые приобрели права на земельные участки незаконно, поскольку такой выдел состоялся на территории земель <данные изъяты> которые уже были предоставлены на праве собственности ФИО5 в году. Незаконное формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и регистрация права собственности на них ответчиков грубо нарушают права Емельянова В.А., как собственника участка с кадастровым номером №. При продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № в году Стамати Д.В., Харафиди А.Ю., Мастовым К.Ш. не исполнена обязанность, установленная ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», об уведомлении органа местного самоуправления о продаже названных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Данными действиями нарушено преимущественное право Администрации муниципального образования «Томский район» и Администрации муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» на выкуп земель сельскохозяйственного назначения. При указанных обстоятельствах земельные права Емельянова В.А. подлежат восстановлению, а зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков Харафиди А.Ю., Мастова К.В., Манерновой О.В., Гордеева В.В. - признанию отсутствующими, поскольку выдел принадлежащих ответчикам земельных участков произведен в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего Емельянову В.А. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № произведено в нарушение требований законодательства Российской Федерации, Следовательно, не имелось правовых снований для обращения Стамати Д.В. с целью постановки данных земельных участков на кадастровый учет, приобретения права собственности на указанный участок Старовойтовой Е.М., Куклиным В.А., последующей передачей прав на участки Харафиди А.Ю., Мастову К.В. и последующей передачей прав на участок с кадастровым номером № Манерновой О.В., Гордееву В.В.

Материальный истец Емельянов В.А. требований поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с годов на этом земельном участке ФИО5 имела сенокос. Затем земельный участок перешел по наследству ему. Однако они межеванием земельного участка не занимались, поскольку не подразумевали, что кто-то будет претендовать. Некоторое время назад он узнал, что его земельный участок незаконно занят ответчиками. Каким образом определялись границы участка ФИО5, он не знает, однако участок всегда находился в границах, которые определил эксперт. Протяженность участка вдоль дороги составляет около <данные изъяты> метров, точно не знает. Также пояснил, что эксперт правильно установил все обстоятельства в заключении. Количество улиц в <адрес> увеличилоь, появилось в сторону его земельного участка новых 2- 3 улицы.

Аналогичные пояснения дал представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности от , сроком действия

Представитель процессуального истца, помощник прокурора Амантаева А.А. требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мастов К.Ш., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие Мастова К.Ш.

Представитель ответчика Мастова К.Ш., Кочергина И.С., действующая на основании доверенности от , сроком действия , против удовлетворения требований возражала. Указала, что не представлено доказательств того, что земельный участок истца должен располагаться в указываемом им месте, а соответственно не представлено доказательств нарушения прав. К заключению эксперта следует отнестись критически, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании.

В письменном отзыве представитель ответчика Мастова К.Ш., Ермоленко Н.В., действующая на основании доверенности от , сроком действия указала, что истец не предоставил доказательств того, что границы земельного участка Емельянова В.А. совпадают с границами земельного участка, принадлежащего ответчикам. Согласно Постановлению Главы Администрации Томского района от . № граждане получили в собственность земельные доли на землях сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность. Истец не предоставил доказательств того, что ФИО5 выделялся земельный участок в границах земельного участка, право собственности на который принадлежит ответчикам. Земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков, ранее принадлежали ФИО29, ФИО24, являющимися долевыми собственниками земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах земель <данные изъяты> ФИО24 принял решения о выделе земельной доли в натуре: решение собственника от , решение собственника от решение собственника от . В результате выдела земельной доли в натуре был образован земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиками, как долевыми собственниками, то есть, двойной регистрации за двумя лицами нет. Доводы прокурора Томского района, что выделы земельных участков ФИО24 и ФИО29 производились из земель, которые не принадлежали <данные изъяты> являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был изъят Администрацией Томского района у <данные изъяты> в установленном законом порядке. Администрация Томского района не имела полномочий распоряжаться земельным участком, не изъятым у организации, так как происходит конкуренция прав. Из представленных истцом документов следует, что на основании заявления ФИО25 от о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты>, приказа от № вынесено постановление Главой администрации Томского района о предоставлении земельного участка ФИО5 от № В период с по акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов. Постановлением Правительства РФ от предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После в соответствии с Указом Президента РФ от документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от . Таким образом, принадлежность земельного участка может быть подтверждена постановлениями местных Советов народных депутатов в период с по и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась, либо постановлениями глав местной Администрации начиная с , зарегистрированными в земельном комитете, либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав. ФИО5 регистрацию права собственности на земельный участок, как требовал того существующий на момент оформления ее права на земельный участок закон, не осуществила. После смерти ФИО5, последовавшей , наследником земельного участка стал ФИО25, который наследство принял, но наследственные права в установленном законом порядке не оформил, регистрацию своего права на земельный участок не произвел. ФИО26 после смерти своего мужа ФИО25, последовавшей , также приняла наследство, но аналогичным образом не оформила наследственные права на земельный участок. Регистрация права ею не проводилась. Наследником ФИО27 по завещанию от являлся Емельянов В.А.. ФИО27 умерла , о чем не мог не знать Емельянов В.А., который утверждал, что после смерти продолжал осуществлять деятельность, связанную с функционированием фермерского хозяйства на данном земельном участке. Так же как и предыдущие наследники, Емельянов В.А. не оформил документы на земельный участок. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» Емельяновым В.А. было оформлено только на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от . Отметила, что на протяжении права собственности на земельный участок зарегистрированы не были, границы данного участка не были зафиксированы. Оформление необходимых документов о выделе земельных участков с кадастровыми номерами №, № началось в году. Все документы были оформлены в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано в начале . При формировании данных земельных участков, проведении межевания, постановке их на учет, оформления необходимых документов, какая-либо информация о притязаниях других лиц, в том числе Емельянова В.А., на данные земельные участки отсутствовала. по договору купли-продажи Харафиди А. Ю. и Мастов К. Ш. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым
номером №. Указанный земельный участок принадлежал ФИО24 по договору купли-продажи Харафиди А.Ю. и Мастов К.Ш. продали часть земельного участка Гордееву В.В. и Манерновой О.В. по договору купли-продажи Харафиди А. Ю. и Мастов К. Ш. приобрели в общую долевую собственность
земельный участок с кадастровым номером № у ФИО29 На момент совершения сделок какие-либо притязания других лиц на земельные участки отсутствовали. При регистрации перехода права собственности регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов, нарушений выявлено не было. Права «Продавцов» были в установленном порядке зарегистрированы. Мастову В.Ш., ГордеевуВ.В., Харафиди А.Ю., Манерновой О.В. ничего не было известно о том, что на данное имущество в будущем могут появиться притязания третьих лиц, предвидеть данные последствия они также не могли. По требованию о признании результатов межевания недействительными ответчики являются ненадлежащими ответчиками, так как ответчиками не проводились работы по межеванию земельных участков.

Ответчики Гордеев В.В., Манернова О.В. также иск не признали. Указали, что право собственности ими приобретено законно. Договоры купли-продажи не оспорены.

Ответчик Харафиди А.Ю. сочла требования стороны истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что они не являются надлежащими ответчиками, действий по нарушению прав истца не было выполнено. Процессуальным истцом и истцом пропущен срок исковой давности с данными требованиями, которые установлен в 3 года. Спорные земельные участки ставили на кадастровый учет в году в результате межевых дел от и от . С момента постановки на кадастровый учет сведения открытые и доступные. Емельянов пользовался земельным участком и обрабатывал его, мог и знал о том, что в данном месте на кадастровом учете стоят иные земельные участки. Истец должен был знать о нарушении прав в году. ФИО29 и ФИО24 являются участниками долевой собственности, а потому имеют право выделить земельный участок, что подтверждается протоколом участников долевой собственности и пояснениями эксперта ФИО33 Границы определенного земельного участка включали в себя спорные земельные участки, границы земельного участка, принадлежащего Емельянову В.А., не определены, а потому факт о наложения земельных участков не подтвержден доказательствами. Федеральный Закон №101 определял порядок выдела. Из материалов дела следует, что имелась публикация по собраниям, проведенным участниками долевой согбенности, имелся протокол. Заключение эксперта вызывает сомнение. Из пояснений эксперта следует, что им аналитическим способом определены границы земельного участка № при этом эксперт не смог пояснить какой описательной частью он пользовался. Он указал, что за основу взята граница населенного пункта <адрес>. Истцом Емельяновым пояснено, что в границах <адрес> появилось две параллельных улицы. Добросовестность ответчиков по приобретению земельных участков истцами не оспорена, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области Сергиенко А.А., действующая по доверенности от , сроком действия , ы пояснениях и письменном отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для размещения дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В случае удовлетворения исковых требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области осуществит необходимые учетные действия в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель третьего лица, Администрации Томского района Томской области Мережкина С.А., действующая по доверенности от , сроком до , в судебном заседании полагала исковые требования прокурора Томского района подлежащими удовлетворению. В пояснениях и письменном отзыве указала, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО32 и ФИО24 воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ФИО32 и ФИО24 обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков. Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи). С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Однако, в нарушение указанных норм права, в материалах дела отсутствуют доказательства указанной публикации. Кроме этого, нельзя предположить и то, что спорные земельные участки выделялись в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от , согласно которому ни ФИО24, ни ФИО29 не участвовали в собрании по выделу долей. Это также подтверждается и судебной экспертизой по вопросу об установлении факта выдела спорных земельных участков на территории земельного участка, предоставленного ФИО5 Таким образом, процедура выдела спорных земельных участков, была грубо нарушена. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 8 Закона). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, (п.2 ст. 8 Закона). Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства получения Администрацией Томского района извещения относительно продажи земельных участков с кадастровым номером № Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного нрава покупки, ничтожна (п.4 ст. 8 Закона). Кроме того, следует критически отнестись к доводам ответчика Мастова К.III. относительно того, что полномочия по передаче земельных участков в собственность осуществлялась районными (городскими) Советами народных депутатов (ст. 20 ЗК РСФСР). Земельный участок ФИО5 на основании постановления Главы Администрации Томского района № предоставлен . Пунктом 1 Указа Президента от 24.12.1993 №2287, ст. 20 ЗК РСФСР признана недействующей. При этом, пунктом 2 Указа Президента от 24.12.1993 №2287, установлено, что полномочия Советов народных депутатов, осуществляются соответствующими местными администрациями. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит Емельянову В.А. Данное право на сегодняшний день ни кем не оспорено. Также к доводам о том, что не предоставлено доказательств пересечения границ земельного участка, принадлежащего Емельянову В.А. с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, стоит отнестись критически. Пересечение земельных участков с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № подтверждается выводами судебной экспертизы по пятому вопросу.

Выслушав материального истца, его представителя, представителя процессуального истца, ответчиков, представителя ответчика Мастова К.Ш., представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут приобрести земельные участки в собственность по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Емельянову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет , имеет статус ранее учтенного. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от , в соответствии с которым наследником указанного в завещании от имущества ФИО27, которая приняла, но не оформила наследство после смерти своего мужа ФИО25, является Емельянов В.А.

Харафиди А.Ю. (85/400 доли), Мастову К.Ш. (85/400 доли), Манерновой О.В. (130/400 доли), Гордееву В.В. (100/400 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из государственного кадастрового учета от №.

Право собственности возникло на основании договора купли продажи от , заключенного ФИО24 (продавец) и Мастовым К.Ш., Харафиди А.Ю. (покупатели), договора купли продажи от , заключенного Харафиди А.Ю., Мастовым К.Ш.(продавцы) и Манерновой О.В., Гордеевым В.В.(покупатели), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , договором купли продажи от , договором купли – продажи от .

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет . Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровая выписка о земельном участке от №).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве общей долевой собственности Мастову К.Ш. (размер доли 1/3), Харафиди А.Ю. (размер доли 2/3), что подтверждается выпиской из государственного кадастрового учета от №.

Основание возникновения права общей долевой собственности являлся договор купли продажи земельного участка от , заключенный между ФИО29 (продавец) и Мастовым К.Ш., Харафиди А.Ю. (покупатели), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи от , свидетельством о государственной регистрации права от .

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет . Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровая выписка о земельном участке от №).

Согласно заключению эксперта от , земельные участки с кадастровыми номерами № выделены из коллективно-долевых земель <данные изъяты> также из земель, предусмотренных к передаче <данные изъяты> выделен земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в системе МСК70 аналитическим путем. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных аналитическим путем, с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Установить признаки фактического использования названных земельных участков не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО33 пояснил, что им определены границы земельного участка в системе координат МСК70 аналитическим путем с использованием постановления от № и проекта перераспределения земель совхоза <данные изъяты> года. При этом использовалась только графическая часть, поскольку текстовая часть в материалах дела отсутствует. На местности они вынесли точки трасы областного значения, определили их координаты в системе МСК70, а затем согласно названным документам отмерили расстояние <данные изъяты> км от последней улицы <адрес>, что указано в постановлении, и определили отправную точку, после чего путем наложения проекта перераспределения земель года были определены координаты земельного участка. Погрешность составляет около <данные изъяты> метров. Он не знает, образовывались ли новые улицу в <адрес>, наложение и сравнение границ <адрес> им не производилось. По его мнению, протяженность земельного участка с кадастровым номером № вдоль трассы составляет примерно около <данные изъяты> метров. Возможно смещение границ земельного участка. Земельный участок порос травой, он не увидел, чтобы земельный участок использовался.

Вместе с тем, как следует из пояснений материального истца Емельянова В.А., представителя Емельянова А.В., с тех пор в деревне появились три улицы, которые следуют за улицей, указанной в проекте перераспределения земель, в сторону земельного участка, которым они постоянно пользовались именно в тех границах, которые эксперт определил. Протяженность принадлежащего истцу земельного участка вдоль дороги составляет примерно около <данные изъяты> метров.

Таким образом, учитывая, что при использовании аналитического метода определения границ земельного участка погрешность составляет <данные изъяты> метров, протяженность земельного участка вдоль дороги примерно <данные изъяты> метров, увеличение числа улиц <адрес> в сторону спорного земельного участка, что значительно увеличивает расстояние от последней улицы, существовавшей в году, тогда как экспертом определено расстояние от границы населенного пункта на момент производства экспертизы от последней улицы, а не от точки на момент составления проекта перераспределения земель года, суд критически относится к выводам эксперта в части того, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также в части установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК70.

Как следует из постановления от №, ФИО5 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> пашни в собственность из земель <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства. Организовано крестьянское (фермерское) хозяйство в составе ФИО5, ФИО25 Главой утвержден ФИО25, за хозяйством закреплено наименование - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО25

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения крестьянского (фермерского) хозяйство ФИО25, данное хозяйство расположено выше земельного участка, размещенного вдоль дороги.

При этом сведения о местоположении земельного участка в приведенном постановлении отсутствуют. Также отсутствуют сведения о местоположении земельного участка в приказе № от о выделении земельного надела в размере <данные изъяты> га в районе <адрес> на поле № ФИО34

Вопреки доводам стороны истца, представленные частично материалы по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования <данные изъяты> Томского района Томской области года не содержат сведения о местоположении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, лишь указаны отсчеты планиметра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, используемых кадастровым инженеров при определении отправной точки, а именно расстояние в <данные изъяты> земельного участка от <адрес>

Эксперт ФИО54 не смог однозначно пояснить, из какого документа получена данная информация.

В силу п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Достаточных и достоверных доказательств места положения земельного участка, предоставленного ФИО5 в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 таковыми не являются, поскольку подтверждают сам факт образования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и не содержат достоверных сведений о месте расположения данного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наложения спорных земельных участков, то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Емельянову В.А. расположен в указанном им месте, избранный стороной истца способ защиты нарушенного права, суд не усматривает оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Основание возникновения права общей долевой собственности ответчиков на спорные земельные участки, то есть договоры купли- продажи не оспорены.

Ссылка представителя истца на ничтожность договоров, судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из содержания иска и пояснений истца, его представителя, представителя процессуального истца, спор идет о границах земельных участков. При этом не представлено доказательств, что право собственности у истца и ответчиков возникло изначально на один и тот же земельный участок. Вместе с тем стороной истца избран способ защиты нарушенного права, как признание права собственности отсутствующим.

Ссылка на то, что выдел данных земельных участков является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку требование о недействительности выдела земельных участков с кадастровыми номерами № самостоятельно не заявлено. Более того, как следует из содержания названных выше документов, право общей долевой собственности у ответчиков на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи. Выдел земельного участка Мастовым К.Ш., Харафиди А.Ю., Манерновой О.В., Гордеевым В.В. не производился, а соответственно действиями ответчиков права истца нарушены не были.

Разрешая требование о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, отраженные в межевых планах от и от , недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 ст. 38 закона).

В качестве основания для признания результатов межевания недействительными указано наложение земельных участков, и незаконность выдела.

Вместе с тем, как ранее было указано, выдел земельного участка осуществлен ФИО29 и ФИО24, что подтверждается кадастровыми делами земельных участков с кадастровыми номерами №

При рассмотрении настоящего спора признание выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, самостоятельным требованием к надлежащим ответчикам заявлено не было, доказательств того, что ранее выдел признан недействительным, не представлено. Также не представлено достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № в системе МСК70 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по сведения государственного кадастрового учета.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности от , границы первого участка земель <данные изъяты> в границах которого можно производить выдел, определены следующим образом: <адрес> ФИО35, далее граница <адрес>

Эксперт ФИО33 в судебном заседании пояснил, что согласно названому протоколу, земельный участок ФИО5 не исключен из земель для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке.

Между тем протокол общего собрания участников долевой собственности от не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам представителя третьего лица, сведения о собрании опубликованы в средствах массовой информации, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца кадастровыми делами спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая основание заявленного стороной истца иска, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств обоснованности доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований стороны истца в данной части. Иных оснований стороной истца не приведено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № № отказано, а также отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, суд находит, что требование о снятии названных земельных участков с кадастрового учета удовлетворению не подлежит.

Определением суда от назначено проведение землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр технической инвентаризации», расходы по проведению экспертизы возложены на Емельянова В.А.

Определение вступило в законную силу, не оспорено. Экспертное заключение изготовлено, к материалам дела приобщено.

Согласно заявлению от и счету на оплату № от стоимость выполненной работы по производству экспертизы составила 40000 рублей, производство экспертизы не оплачено. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Емельянова В.А. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр технической инвентаризации» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Емельянова В.А. к Харафиди А.Ю., Мастову К.Ш., Манерновой О.В., Гордееву В.В. о признании права общей долевой собственности Мастова К.Ш., Харафиди А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признании права общей долевой собственности Манерновой О.В., Гордеева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, отраженные в межевых планах от и от , снятии земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета, отказать.

Взыскать с Емельянова В.А. в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда              С.А. Стерехова