Решение по делу № 2-3408/2021 ~ М-2094/2021 от 20.02.2021

    дело № 2-3408/2021

УИД 03RS0003-01-2021-00307-42

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Сабитова Л.Х., действующего на основании ордера от 08.04.2021г.,

представителя ответчика Низамова Т.Р., действующего на основании доверенности от 01.06.2021г.,

рассмотрев дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Садыкова Линера Ханифовича к ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Садыкова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Луидор-Уфа»» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2019 между Садыковым Л.Х. и ООО «Луидор-Уфа» заключен договор № № купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, двигатель 1.8, стоимостью 859 800 рублей.

Через 1-2 месяца эксплуатации автомобиля примерно через 500 км пробега истец обнаружил, что двигатель автомобиля расходует значительное количество масла, в связи с чем обратился к ответчику по гарантии.

Ответчик, осмотрев автомобиль, сообщил, что для нового автомобиля это является нормальным расходом масла.

Примерно еще через месяц эксплуатации автомобиля в автомобиле загорелся датчик давления масла, после чего истец вновь обратился к ответчику, который принял транспортное средство на ремонт, где автомобиль находился более одной недели.

После проведенных ремонтных работ в течение месяца эксплуатации автомобиля истец улучшения работы двигателя не заметил, расход масла оставался значительным.

Истец вновь обратился к ответчику, в этот же день на автомобиле был поменян сальник, через который якобы подтекало масло. Однако неисправность в виде повышенного расхода масла так и не была устранена.

На ТО истец уведомил мастера, что его не устраивает такой расход масла двигателя, поскольку он является значительным, что превышает все предусмотренные нормы. Мастер достал щуп уровня масла и сказал, что уровень от нижней до верхней отметки щупа 800 л., а у автомобиля истца чуть выше, и в соответствии с письмом от завода-изготовителя расход масла 700 мл. в пределах нормы. Истец сообщил о том, что его не предупреждали о такой особенности автомобиля и попросил данное письмо, которое так и не было представлено ответчиком.

По истечении еще 1-2 месяца истец вновь обратился к ответчику и узнал что имеется регламент на проведение корректного замера уровня масла с применением взвешивания остатков масла и опломбирования сливных отверстий двигателя. После первого регламентированного замера масла ответчик согласился с тем, что на автомобиле истца наблюдается повышенный расход масла в двигателя. Ответчик принял автомобиль на ремонт по гарантии.

Автомобиль находился на ремонте около 20 дней. Забрав автомобиль, истец обнаружил, что после гарантийного ремонта расход масла повысился.

Заехав вновь на контрольный замер масла, после 500 км. пробега, было выявлено, что расход масла составляет 569 мл на 500 км.

16.10.2020 истец вновь обратился с запросом о предоставлении документов на проведение работы по ремонту двигателя, однако никаких заказ-нарядов ему не выдали. Через некоторое время ответчик сообщил истцу о том, что в г.Москва согласовали замену двигателя. Через две недели истцу заменили двигатель, однако дефект не был устранен, расход масла двигателя остался завышенным.

22.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Ответчик, получив претензию 25.12.2020, на нее не отреагировал.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит расторгнуть договор купли-продажи № № от 25.02.2019, заключенный между Садыковым Л.Х. и ООО «Луидор-Уфа», на автомобиль марки LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, двигатель 1.8, стоимостью 859 900 руб.; взыскать с ООО «Луидор-Уфа» в пользу Садыкова Л.Х. стоимость автомобиля в размере 859 800 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.01.2021 по 08.02.2021 в размере 257 940 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 8 598 руб. за каждый день просрочки за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения решения суда; штраф.

Истец Садыков Л.Х. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сабитов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» Низамов Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на его несоответствие последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Автоваз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанных правовых норм следует, что закон предоставляет право потребителю предъявить требование относительно недостатков товара в том случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Предъявление же таких требований по истечении гарантийного срока, когда недостатки выявлены в пределах указанного срока, не может лишать потребителя права требовать безвозмездного устранения недостатков, а в последующем отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения

недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между Садыковым Л.Х. и ООО «Луидор-Уфа» заключен договор № № купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, двигатель № стоимостью 859 800 рублей.

Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно Закону РФ " О защите прав потребителей " существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи ему автомобиля с претензией по качеству автомобиля, соответственно, в силу закона удовлетворение требований потребителя о замене технически сложного товара возможно лишь в случае выявления существенного недостатка товара.

Из представленных документов следует, что в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу повышенного расхода масла в двигателе автомобиля: 05.02.2020, 09.09.2020, 16.10.2020, 05.11.2020, 17.05.2021.

Так, согласно отметкам в сервисной книжки автомобиля истца 21.06.2019 года были заменены насос масляный и прокладка крышки масляного насоса;

согласно заказ-наряду № № от 05.02.2020 были выполнены работы в рамках технического обслуживания (ТО-1): фильтр масляный, пробка маслян. картера (клапана маслян. Насоса), кольцо уплотнительное маслоприемника, пробки сливной, штоков КПП ВАЗ (ТЗТО), фильтр салона Vesta, Масло Lada Ultra/XRA, смазка силиконовая аэрозоль LEKAR;

согласно заказ-наряду № № от 09.09.2020 –масло в мосту проверка долив до нормы, масло моторное Lada Ultra SN/XF;

согласно заказ-наряду № № от 08.10.2020 –генератор Vesta, прокладка приемной трубы, гайка приемной трубы Vesta с фланцем, двигатель LADA X-RAY (дв Р4Р 21179) «Лада-Имидж», антифриз красный;

согласно заказ-наряду № № от 05.11.2020 – пробка маслян. картера Vesta, кольцо уплотнительное маслоприемника, пробки сливной, штоков КПП ВАЗ «Лада-Имидж», прокладка приемной трубы, опора экрана модуля впуска ВАЗ, гайка приемной трубы Vesta с фланцем и шайбой «Лада-Имидж», антифриз красный, двигатель LADA X-RAY (дв Р4Р 21179) «Лада-Имидж»;

согласно заказ-наряду № № от 05.11.2020 –генератор Vesta; согласно заказ-наряду № № от 25.11.2020 – техническое обслуживание 2 (ТО-2);

согласно заказ-наряду № № от 17.05.2021 – техническое обслуживание 3 (ТО-3): лампы цок., фильтр масляный, пробка маслян. картера (клапана маслян. насоса), кольцо уплотнительное маслоприемника, пробки сливной, штоков КПП ВАЗ «Лада-Имидж», фильтр салона, масло моторное;

согласно заказ-наряду № № от 18.05.2021 были выполнены работы в связи с жалобами истца на шум дополнительного глушителя.

Из указанных документов следует, что все работы были произведены с целью устранения заявленного истцом недостатка, выраженного в повышенном расходе масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля LADA VESTA VIN № 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом, 02.11.2020 в автомобиле была произведена замена двигателя внутреннего сгорания.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.06.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1.    Имеет ли транспортное средство марки (модели) LADA VESTA VIN: №, 2019 г. выпуска, дефект/недостаток в виде повышенного расхода масла двигателем?     

2. В случае наличия дефектов/недостатков, определить характер и причину их возникновения (производственный/эксплуатационный)?

3.    В случае наличия дефектов/недостатков, определить, возможно ли их устранение в условиях авторизованного сервисного центра дилера завода-изготовителя либо в условиях завода-изготовителя?    

4. В случае наличия дефектов/недостатков, определить стоимость и время их устранения (в том числе трудозатраты (в нормо-часах))?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертиза» в автомобиле LADA VESTA, VIN: №, гос. per. знак №, № года выпуска имеется недостаток в виде повышенного расхода моторного масла. Причиной данного недостатка является попадание моторного масла в камеры сгорания цилиндров через зазоры в сальниках клапанов и поршневых колец, и его сгорание в процессе работы ДВС, при котором физический объем масла уменьшается. Данный недостаток является конструктивным дефектом, относящимся к категории производственных недостатков. Признаки эксплуатационного характера выявленного дефекта не обнаружены. Недостаток/дефект двигателя автомобиля LADA VESTA, VIN:№, гос. per. знак №, проявляющийся в виде повышенного расхода масла, является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра дилера. Для устранения этого дефекта необходимо провести мероприятия по доработке конструкции данной модификации двигателя. Устранить конструктивный дефект возможно только в условиях завода-изготовителя. Определить стоимость и время устранения этого дефекта не представляется возможным, так как методика расчета стоимости и времени подобных работ выходит за пределы компетенции эксперта.

Изучив вышеуказанное заключение экспертов ООО «МЛСЭ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, не представлено.
    Поскольку в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем Садыкову Л.Х., неоднократно проявлялся недостаток в виде повышенного расхода моторного масла, который проявлялся вновь после его устранения, суд приходит к выводу, что данная неисправность относится к существенным недостаткам товара.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы данный недостаток вызван наличием конструктивного дефекта производственного характера, для устранения которого необходимо провести мероприятия по доработке конструкции данной модификации двигателя, устранить конструктивный дефект возможно только в условиях завода-изготовителя. Данные выводы эксперта также являются подтверждением существенности недостатка автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей

договор купли продажи автомобиля подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 859 800 рублей.

В соответствии с правилами п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, обязывает покупателя возвратить ответчику автомобиль, два комплекта ключей, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

22.12.2020 истец Садыков Л.Х. направил в адрес ООО «Луидор-Уфа» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Претензия не была получена в связи с истечением срока хранения и возращена отправителю 25.12.2020 года.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля не были удовлетворены ООО «Луидор-Уфа» в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2021 по 14.09.2021(день вынесения решения суда). Расчет неустойки: 859 800 руб.х1%х 248дней =2 132 304 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию ООО «Луидор-Уфа» к их надлежащему исполнению, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с 15.09.2021 по дату фактического погашения суммы 859 800 руб. из расчета 1% в день на сумму 858 800 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Луидор-Уфа» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 530 400 руб. из расчета: (859 800 руб. + 200 000 +1 000 руб.) х 50%) и с учетом применения ст.333 ГК РФ составит размер 529 900 руб., в том числе по 264 950 руб. в пользу истца и в пользу общественной организации.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С ответчика ООО «Луидор-Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ 25.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ VIN №, № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 1,8 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 859 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2021 ░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 859 800 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 859 800 ░░░. (8 598 ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 950 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ VIN №, № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 499 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.