Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-325/2021 от 29.04.2021

Гражданское дело №2-472/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000638-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021г.                                                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчановой Ксении Валерьевны к Шиховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец Кирчанова К.В. обратилась в суд с иском к Шиховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг деньги в сумме 2000000руб.00коп., что подтверждается указанным договором и распиской от 07.09.2020 (далее- договор займа), написанной собственноручно ответчиком. Срок займа был указан до 07.09.2023.

Кроме того, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по требованию, в том числе и займодавца в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.6.2 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели подписание договора залога автомобиля, который является неотъемлемой частью договора займа.

В качестве обеспечения возврата займа в залог, что подтверждается договором залога автомобиля от 07.09.2020, был передан автомобиль: марка, модель ТС - VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>

Несмотря на срок, указанный в договоре, Ответчик обещала вернуть деньги за короткое время, продав указанный автомобиль. Однако, до настоящего времени автомобиль не продан.

Истец (Займодавец) в соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае уклонения заемщика от выполнения обязательств по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, утрате обеспечения, угрозе утраты.

В настоящее время возникла угроза утраты, ухудшения условий по обеспечению, автомобиль эксплуатируется ответчиком в повышенном режиме (используется в работе такси при оказании услуг по перевозке пассажиров), техническое обслуживание не проводится, что обесценивает его с каждым днем.

По статистике немецкие авто за 5 лет эксплуатации теряют 50% стоимости.

Автомобиль был приобретен Ответчиком по цене за 700 000руб.00коп. 26.09.2019, из чего следует, что он еще стал дешевле.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

При разрешении вопроса о возможности досрочного взыскания займа по ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации не играет роли исполнение заемщиком обязательств по возврату займа: даже при надлежащем своевременном исполнении займодавец может требовать досрочного возврата займа, так как утрата обеспечения, угроза утраты, ухудшение условий по обеспечению или неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения являются самостоятельными основаниями для взыскания задолженности по договору займа, поскольку изменяют условия предоставления займа, могут потенциально привести к нарушению прав кредитора по возврату займа.

Таким образом, обстоятельства, из которых истец исходила при выдаче ответчику займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывала, что автомобиль будет продан за короткое время, в связи с чем, и будет обеспечен возврат суммы займа (части займа) и по первому требованию возвращен, что подтверждается перепиской (скриншоты смс-переписки прилагаются). Данная договоренность была между сторонами устная и согласованная, и подтверждается тем, что 10.12.2020 Шихова Н.В. вернула средства в размере 950000руб.00коп.

Далее, Шихова Н.В. пообещала отдавать по 100000 руб.00коп. ежемесячно. Однако, она не исполнила свои обещания, и 15.02.2021 Кирчановой К.В. было направлено требование о расторжении договора займа и добровольном погашении задолженности в срок до 22.03.2021, которое Шихова Н.В. получила 01.03.2021. После этого истец получила от Шиховой Н.В. еще 2 платежа: 05.04.2021 - 50000руб.00коп.; 24.04.2021- 10000руб.00коп., всего: 1 010 000 руб.00коп.

До настоящего времени требование Ответчиком добровольно не исполнено, к 26.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 990000руб.00коп.: 2000000руб.00коп. - (950000руб.00коп. + 50 000руб.00коп. + 10 000руб.00коп.).

При расторжении договора займа, как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, требуется направление заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа; обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, Кирчанова К.В. просит взыскать с Шиховой Н.В. задолженность по договору займа от 07.09.2020 в размере 990 000руб.00коп.

Истец Кирчанова К.В., ее представитель Новикова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании участия не принимали,    о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70, 71), от представителя поступило заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия и участия ее доверителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.72).

    Ответчик Шихова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок (л.д.72), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Кирчановой К.В. о взыскании задолженности по договору займа признала в полном объеме, добровольно (л.д.59).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Признание иска судом принято.

При таких обстоятельствах иск Кирчановой К.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере 13100руб.00коп., уплата данной суммы истцу была определением Талицкого районного суда отсрочена до рассмотрения дела по существу (л.д.51-53).

Согласно извещению об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 26.04.2021 (л.д.17), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400руб.00коп., в остальной части государственная пошлина ею не оплачена, то есть истец обязан уплатить оставшуюся сумму в размере 12700руб.00коп. С учетом удовлетворения иска расходы Кирчановой К.В. по оплате государственной пошлины в сумме 13100руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирчановой Ксении Валерьевны к Шиховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шиховой Натальи Владимировны в пользу Кирчановой Ксении Валерьевны задолженность по договору займа от 07.09.2020 по состоянию на 31.05.2021 в сумме 990 000руб.00коп. (основной долг),    а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13100руб.00коп., всего 1003100руб.00коп. (Один миллион три тысячи сто руб. 00коп.).

Взыскать с    Кирчановой Ксении Валерьевны    государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 12700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд.

    Судья                                           Коршунова О.С.