Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2995/2017 ~ М-2897/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       19 июля 2017 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Вагапова Р. Х. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании заключения незаконным,

Установил:

Вагапов Р.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (далее – Министерство) о признании заключения незаконным, указав, что между ним и Министерством ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лестного участка №, площадью 0,7 га, имеющего местоположение: <адрес> для строительства и эксплуатации водовода со сроком использования 49 лет. Договор и дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ на государственную экспертизу Вагаповым Р.Х. был представлен проект освоения лесов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство сообщило о подготовке заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого единственным несоответствием мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Самарского лесничества, Лесному плану <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является то, что проектом предусматривается наличие существующего объекта «Водовод», который не соответствует перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, утвержденному распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, т.к. противоречит нормативным правовым актам, а также препятствует осуществлению его прав и законных интересов, поскольку согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен лесной участок для строительства и эксплуатации водовода. Указывает, что договор аренды № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как норма закона, устанавливающая необходимость утверждения Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (п.7 ст.71 ЛК РФ) введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, а сам Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утвержден Распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, отсутствовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> повторно рассмотреть проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Вагапову Р.Х., и подготовить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сорокина Н.А. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания на то, что существующий объект «Водовод» не соответствует перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р; обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> повторно рассмотреть проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Вагапову Р.Х. Заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Объедкова И.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

                    Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства <адрес> (арендодателем) и Вагаповым Р.Х. (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водовода № площадью 0,7 га. Лесной участок из земель лесного фонда, с кадастровым номером № имеет местоположение: <адрес> в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемому к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,7 га, предоставляется в аренду для строительства и эксплуатации водовода (п.2 договора).

В настоящее время права арендодателя по данному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику.

По заказу истца ООО «Самарский лес» разработало проект освоения лесов применительно к арендуемому земельному участку (л.д.14-74).

Заключением государственной экспертизы административного ответчика указанный проект освоения лесов признан не соответствующим целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Самарского лесничества, Лесному плану <адрес>, законодательству (л.д.76-79).

Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заключение утверждено (л.д.75).

Вагапов Р.Х. оспаривает отрицательное заключение государственной экспертизы в части указания на то, что существующий объект «Водовод» не соответствует перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно ст.88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 ЛК РФ. Согласно ст.89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями п.1 ст.24 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Как видно из п.13 договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водовода № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, осуществлять использование лесного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п.12 указанного договора аренды Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после предоставления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Установлено, что Вагапов Р.Х. обратился в Министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения указанной экспертизы действовал Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3, 7.1 названного Порядка целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

На основании п. 10 Порядка, отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Согласно Главе 1 «Характеристика состояния лесов и их использования», Лесного плана <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, все леса <адрес> отнесены к защитным лесам.

Как следует из заключения экспертизы, представленный Вагаповым Р.Х. проект освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации не соответствует, поскольку проектом предусматривается наличие существующего объекта «Водовод», который не соответствует перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов.

В целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог (ст.13 ЛК РФ).

Статьей 21 ЛК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда.

Вместе с тем, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> этом, такого объекта как «водовод» указанный Перечень не содержит, в связи с чем представленный на экспертизу проект не соответствует действующим нормам законодательства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом отрицательное заключение проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ему в аренду, принято административным ответчиком в рамках его компетенции и в установленном порядке.

Учитывая, что спорный лесной участок расположен в защитных лесах, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, суд считает, что представленный Вагаповым Р.Х. на экспертизу проект освоения лесов противоречит лесному законодательству, требует доработки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Довод стороны административного истца о том, что отрицательное заключение экспертизы проекта освоения лесов создает ему препятствие в осуществлении права владения и пользования переданным ему в аренду участком лесного фонда, судом не принимается, поскольку ст.ст.88, 89 ЛК РФ установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения лесов, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение. Использование лесного участка без утвержденного положительного заключения проекта освоения лесов противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку проект освоения лесов имеет статус разрешительного документа, в отсутствие которого любые работы, в том числе строительные, не допускаются, то ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, утвержден после заключения сторонами договора аренды и строительства им на отведенном участке водовода, в связи с чем его положения при проведении экспертизы проекта применяться не должны, не основан на законе.

Более того, из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО «Вега», выполненного на основании заявления Вагапова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что водовод на арендуемом истцом земельном участке, уже существует, т.е. построен арендатором без утвержденного положительного заключения проекта освоения лесов. Однако указанное обстоятельство не является основанием для подготовки положительного заключения по представленному истцом на экспертизу проекту.

Кроме того, суд учитывает, что отрицательное заключение экспертной комиссии само по себе не препятствует повторному проведению экспертизы при устранении арендатором лесного участка указанных в нем недостатков.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Вагапова Р. Х. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь