Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19148/2012 от 28.08.2012

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-19148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Датикашвили Р.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по заявлению Датикашвили Рахили Пинхасовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Датикашвили Р.П. (по доверенности) – Поздникиной О.Н.,

установила:

Датикашвили Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО от 09.02.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не извещал ее о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 08.12.2009 о возбуждении ИП ей не направлялась, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Об оспариваемом постановлении она узнала только 21.03.2012, поэтому ранее не могла его оспорить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что должник Датикашвили Р.П. знала о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику направлялась по почте, однако в установленные законом сроки постановление обжаловано не было (л.д. 50-52).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года заявление Датикашвили Р.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Датикашвили Р.П. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 27.01.2009 был удовлетворен иск Королева А.Ю. об обязании Датикашвили Р.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу 28.04.2009; 18.06.2009 был выдан исполнительный лист (л.д. 51).

08.12.2009 СПИ ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/15/24132/5/2009 в отношении должника Датикашвили Р.П., предмет исполнения – совершение определенных действий (л.д. 15). СПИ предложил должнику в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию как минимум на 18.01.2010 Датикашвили Р.П. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о действиях, которые она должна совершить в пользу взыскателя Высоцкого П.Д., поскольку 18.01.2010 она обратилась в ОСП по Красногорскому муниципальному району с заявлением о приостановлении исполнительных действий (л.д. 44-46), в чем ей было отказано (л.д. 47).

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен максимальный срок – пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 09.02.2010 требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО Егоровым В.Г. было вынесено постановление о взыскании с Датикашвили Р.П. исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д.18).

Оценив указанные обстоятельства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Датикашвили Р.П. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, Датикашвили Р.П. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Датикашвили Р.П. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Датикашвили Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи