Решение по делу № 33-561/2017 (33-10760/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-10760/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 25 января 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешкова В. Г. к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Кочешкова В.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2016 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочешков В.Г. обратился в суд с иском к прокурору
г.Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 июня 2016 года по его жалобе было вынесено постановление от отказе в ее удовлетворении и заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Сердалиным Г.М. ему был дан ответ, которые были направлены Кочешкову В.Г. 16 июня 2016 года, то есть через 13 дней после вынесения постановления, тем самым прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре нарушен установленный порядок отправления ответа, поскольку в соответствии с ч.З ст. 124 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении по жалобе.

Считает, что тем самым были нарушены права Кочешкова В.Г., в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями Центрального районного суда от 13 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2016г в удовлетворении исковых требований Кочешкова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кочешков В.Г. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочешкова В.Г. удовлетворить. Также просит проверить путем запроса копии журнала учета входящей корреспонденции в ФКУ ИК-56 за период с мая по июнь 2015 года.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, принятым по заявленным требованиям и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лазарева Н.А., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 09.01.2014г. постановлением старшего следователя СО по
г.Комсомольску - на- Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП-№ от 03.03.2011г. по заявлению осужденного Кочешкова В.Г. по факту неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов отказано.

15.04.2016г. осужденный Кочешков В.Г. обратился к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой в порядке статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации об отмене вышеуказанного Постановления. Жалоба поступила в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре 26.05.2016г. 30.05.2016г. заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре срок проверки по жалобе продлен на 10 суток.

Постановлением заместителя прокурора от 03.06.2016г. Сердалиным Г.М. в удовлетворении жалобы отказано. Согласно штампа на конверте постановление было отправлено Кочешкову В.Г. 16.06.2016г.

В соответствие с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно положениям статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В ходе проведенной проверки по жалобе Кочешкова В.Г. 03.06.2016 г. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец о вынесенном постановлении был уведомлен в этот же день (л.д. 52).

В соответствие с п. 2.6.4. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 документы, поступившие для отправки, отправляются после экспедиционной обработки. Документы с пометками «срочно» или «весьма срочно» отправляются незамедлительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и достоверно подтверждается материалами дела ответ на жалобу Кочешкова В.Г. данных пометок не содержал и был направлен в обычном порядке в соответствии с указанной Инструкцией.

Кроме того, в соответствие со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кочешковым В.Г. в установленном порядке оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 г.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив отсутствие факта нарушения неимущественных прав истца, а также причинно-следственную связь между действиями государственных органов и их должностных лиц и наступившими последствиями, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кочешкова В. Г. к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешкова В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий                  Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.