Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 (2-5473/2014;) ~ М-4464/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Галеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в котором просит взыскать с Галеевой О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 210 051 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 828 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 рублей 79 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1288 рублей 44 копейки.

Требования мотивированы тем, что Галеева О.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 242,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания оказывает за плату услуги по управлению и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик не нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тем самым за счет истца ответчик сберег денежные средства в размере 210 051 рубль 02 копейки.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Галеева О.А. и ее представитель по устному ходатайству Непомнящая И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, дополнительно пояснив, что требование о взыскании неосновательного обогащения за вывоз твердых бытовых отходов необоснованно, поскольку истцом такие услуги ответчику не оказывались, никаких требований об оплате указанных услуг ответчику никогда не предъявлялось. Спорное нежилое помещение было передано ответчиком ООО «Сибирская губерния» по договору аренды, которое самостоятельно заключило договор с подрядной организацией на вывоз твердых бытовых отходов. Затем, был заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>» и арендатор так же заключил договор с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на вывоз ТБО. Кроме того, ответчиком в период, за который образовалась задолженность, по согласованию с истцом выполнены за свой счет работы по ремонту крыши и замене труб на стояках, то есть общего имущества многоквартирного дома. Ремонт был выполнен ООО «Союз», с которым ответчик заключила договор на выполнение работ. Указанные работы были приняты управляющей компанией, в связи с чем, полагают должен быть произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом стоимости произведенных работ и материалов, просили снизить сумму неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз», ООО «Сибирская губерния» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Пункт 31 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ответчик Галеева О.А. с 14.01.2010 года является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 года № (т. 1 л.д. 16).

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2006 года ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 18-24).

Из п. 1.1 договора управления многоквартирным домом следует, что его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, предполагающей содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, а также иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 1.3 указанного договора собственник поручает управляющей организации заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитального ремонта в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять начисление, сбор и перечисление обязательных платежей собственника обслуживающим, ресурсоснабжающим и прочим организациям, осуществляющим содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5 договора управления многоквартирным домом перечень, состав и периодичность услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска, на момент заключения договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. № В-160.

Согласно п. 6.6 договора управления многоквартирным домом размеры цен (тарифов) установлены приложениями № 3 и 4 к настоящему договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. № В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое помещение тождественен. Таким образом, при установлении платы за жилое помещение органами местного самоуправления, а также и решением собственников, - плата за нежилое помещение аналогична. Из содержания п. 4.3 указанного договора следует, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Союз» заключен договор на выполнение работ № от 01.01.2011 года на срок с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года, согласно которому ООО «Союз» обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 195-206). Работы по указанному договору ООО «УК-Комфортбытсервис» приняты без замечаний, что следует из актов выполненных работ (т. 1 л.д. 207-237).

Кроме того, 21.12.2011 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Ника» заключен договор на выполнение работ № на срок с 01.01.2012 года до 31.12.2012 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 1-19). Работы по указанному договору ООО «УК-Комфортбытсервис» приняты без замечаний, что следует из актов выполненных работ (т. 2 л.д. 20-71).

Также, 17.12.2012 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Союз» заключен договор на выполнение работ № на срок с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года, согласно которому ООО «Союз» обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 96-107). Работы по указанному договору ООО «УК-Комфортбытсервис» приняты без замечаний, что следует из актов выполненных работ (т. 2 л.д.108-119).

Кроме того, 01.06.2013 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Союз» заключен договор на выполнение работ № на срок с 01.06.2013 года по 31.11.2013 года, согласно которому ООО «Союз» обязуется по заявке выполнить подрядные работы своими силами или привлеченными силами и средствами по текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, за счет средств по текущему ремонту (т. 2 л.д. 120-128).

Также, 31.12.2013 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Союз» заключен договор на выполнение работ № на срок с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, согласно которому ООО «Союз» обязуется по заявке выполнить работы по содержанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем, мусоропроводов жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, (т. 2 л.д. 129-141). Работы по указанному договору ООО «УК-Комфортбытсервис» приняты без замечаний, что следует из актов выполненных работ (т. 2 л.д.142-152).

Поскольку истец как управляющая компания в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес>, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, являясь с 14.01.2010 года собственником нежилого помещения № в указанном доме, фактически пользуется услугами истца, однако, не оплачивает данные услуги, следует сделать вывод, что ответчик сберегает свои денежные средства за счет истца. Истец произвел расчет суммы начислений за спорный период в размере 210 051 рубль 02 копейки (т. 1 л.д. 91-96) по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года № В-160. Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Ответчик в силу прямого указания закона, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, поэтому не может существовать отдельно от этого многоквартирного дома, а их собственники не могут не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 210 051 рубль 02 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Сибирская губерния», как арендатор спорного нежилого помещения, самостоятельно осуществляло вывоз твердых бытовых отходов и несло за это расходы, суд не может принять во внимание, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено надлежащих, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе договор аренды, заключенный между Галеевой О.А. и ООО «Сибирская губерния», договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, акты сдачи-приемки работ, доказательства несения расходов по оплате указанных работ в спорный период.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена светокопия договора аренды, заключенного на срок с 01.09.2011 года по 01.08.2012 года между ней и ООО «<данные изъяты>». Однако, подлинник указанного договора в материалы дела представлен не был, в связи с чем, судом не может быть принято во внимание содержание справки, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которой, между последним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от 30.01.2012 года по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, согласно которому в период с 06.02.2012 года по 09.09.2014 года, производился вывоз и утилизация ТБО по адресу: <адрес>. Кроме того, данная справка не подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» расположено в нежилом помещении № указанного дома, а также не содержит сведений о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Части 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ определяют обязанность суда при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверять, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемы только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, стороной ответчика не представлено надлежащих, письменных доказательств в подтверждение своих доводов о самостоятельном несении расходов по вывозу твердых бытовых отходов.

Напротив, стороной истца в материалы дела представлены доказательства оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010 года, заключенный на срок с 01.01.2011 года до 31.12.2013 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-116), дополнительные соглашения от 01.06.2011 года, от 01.08.2011 года, от 01.01.2012 года от 01.08.2012 года, от 20.12.2012 года к указанному договору (т. 1 л.д. 117-165), акты сдачи приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 166-172), договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 17.12.2013 года, заключенный на срок с 01.01.2014 года до 31.12.2018 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 173-183), акты сдачи приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 184-194).

Также, то обстоятельство, что Галеева О.А. за свой счет произвела работы по ремонту кровли и замене труб, не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с требованиями о взыскании убытков понесенных ею в качестве расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, Галеевой О.А. доказательств согласования ею с остальными собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения указанных ею работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения собственниками помещений выполнения таких работ именно ей с возможностью привлечения третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные Галеевой О.А. расходы по ремонту общедомового имущества понесены ею в добровольном порядке в результате осуществления инициированных только ею работ, без согласования с другими собственниками общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с 10.12.2011 года по 10.01.2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 828 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 95-96). Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяца, следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы установлен положениями ЖК РФ. Указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика как, собственника нежилых помещений, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание своего имущества (в том числе и части общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 828 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6857 рублей 23 копейки (л.д. 15). Однако, при цене иска 236879 рублей 29 копеек государственная пошлина составляет 5568 рублей 79 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5568 рублей 79 копеек, исходя из расчета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 5200+1% от суммы свыше 200000

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1288 рублей 44 копейки (6857 рублей 23 копейки – 5568 рублей 79 копеек), которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № от 10.10.2012 года (л.д. 17), в соответствии с которым истец понес расходы по оплате предоставленной из ЕГРП информации в размере 600 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Галеевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6168 рублей 79 копеек (5568 рублей 79 копеек + 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Галеевой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 210 051 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 828 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 6168 рублей 79 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № от 15.10.2015 года в бюджет государственную пошлину в размере 1288 рублей 44 копейки, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк