Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2013 ~ М-375/2013 от 08.02.2013

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-883/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 к Краснопееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Краснопееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. На указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит под 18 % годовых, сроком на 3 года (на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения) и Информации о полной стоимости кредита (приложение №4,5,6). Краснопеев А.М. обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 10,0 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. Обязательства по погашению основного долга Краснопеевым А.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> рублей, банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нилова О.С. (л.д. 42-43) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Краснопеев А.М. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями банка и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 29). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 31, 36, 37, 39-41). Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Истцом заявление ответчика было удовлетворено, ему выдана кредитная карта №, с лимитом <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев с уплатой 18 % годовых.

Также судом установлено, что график платежей сторонами не подписывался, однако ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являвшегося приложением к кредитному договору.

Ответчик выразил свое согласие с указанными Условиями, тарифами, а также указал на ознакомление с ними в заявлении о выдаче кредитной карты, подписанном им (л.д. 7).

Согласно "Информации о полной стоимости кредита на кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 22,1 %, копия экземпляра "Информации о полной стоимости кредита" ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

Пунктом 1.5 вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), установлено, что банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В п. 1.4 Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 3.4 Условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету.

В соответствии с п. 3.8 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита, были нарушены. Так из предоставленного в суд расчета задолженности по лицевому счету № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> рублей, комиссия по обслуживанию кредитной карты <данные изъяты>. (л.д. 4-6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени Краснопеевым А.М. не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Краснопеева А.М. неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, он с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того сумма основного долга в 10 раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 с Краснопеева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия по обслуживанию кредитной карты <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 01 июля 2013 года