Определение по делу № 2-876/2021 ~ М-290/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-876/2021

64RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 марта 2021 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Селезневу ФИО7, Шкарупе ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд к Селезневу ФИО9, Шкарупе ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Селезневым А.А. был заключен кредитный договор 12 сентября 2016 г. на сумму 258958,84 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>». 13 сентября 2016 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 продал транспортное средство Шкарупе В.А. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Селезнева А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2016 г. в размере 297740,05 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шкарупе В.В. марки: «<данные изъяты>» VIN №, 2010 года выпуска, определив в качестве способа реализации имуществ, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 198000 рублей, взыскать с Селезнева А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177,40 рублей, взыскать с Шкарупы В.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Шкарупа В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил передать дело по подсудности по его месту жительства в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявляются требования к двум ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство (предмет залога).

Так, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины предъявлены к Селезневу А.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, требования об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины предъявлены к Шкарупе В.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что оно подано в Кировский районный суд г. Саратова со ссылкой на п. 19 кредитного договора, которым определено, что споры, связанные с эти договором разрешаются в Кировском районном суде г. Саратова.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду г. Саратова, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ни один из ответчиков не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Кировского районного суда г. Саратова.

Таким образом, на стороне ответчика имеются два лица, в связи с чем, достижение соглашения только с одним из ответчиков об изменении территориальной подсудности спора не может считаться соглашением со стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31,32, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Селезневу ФИО11, Шкарупе ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Д.И. Пивченко