Судебный акт #1 () по делу № 33а-4084/2020 от 12.10.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-4084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Содиванкиной Анны Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года по делу № 2а-1788/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Содиванкиной Анны Сергеевны к отделу службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России Ульяновской области Дорофевниной Евгении Васильевне, УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Содиванкина А.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России Ульяновской области Дорофевниной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с нее, ее супруга Ширяева А.А., ее дочери Ширяевой А.А. в пользу ООО УК «ТехМастер» была взыскана задолженность в общей сумме 23 055 руб. 84 коп. 17.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020 она внесла в кассу ООО «РИЦ-Димитровград» 23 056 руб. Денежные суммы были разнесены на строку содержание жилья, других задолженностей не имеется. Вместе с тем 25.02.2020 было возбуждено исполнительное производство. 12.03.2020 и 17.03.2020 с ее зарплатной карты были сняты денежные средства по 5753 руб. 96 коп. Она обратилась к приставу, и денежные средства были возвращены. 27.04.2020 и 12.05.2020 вновь были списаны денежные средства, хотя она ставила пристава в известность о добровольном погашении долга. 20.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, начальник отделения – старший судебный пристав отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц ООО УК «ТехМастер», Ширяев А.А., Ширяева А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Содиванкина А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не соглашается с выводом суда о том, что узнала она о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 03.03.2020, когда с ее карты стали списываться деньги. Вывод суда о наличии двух условий для взыскания исполнительского сбора считает ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда ею исполнено в добровольном порядке, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - гражданином требований неимущественного характера составляет 5000 руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Дорофевниной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 25751/20/73025-ИП о взыскании с Содиванкиной А.С. в пользу ООО УК «ТехМастер» задолженности по коммунальным платежам 5763 руб. 96 коп. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление было направлено простым почтовым отправлением. Факт получения данного постановления административный истец отрицала.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства Содиванкина А.С. узнала 03.03.2020 из смс-сообщения, содержавшего фамилию судебного пристава-исполнителя и номер исполнительного производства, о списании денежных средств, что также не отрицалось ей в судебном заседании.

Как следует из пояснений истицы, о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ей стало известно 4-5 марта 2020 года, при личном обращении к судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 установлен факт получения Содиванкиной А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020.

Установив, что в установленный законом срок решение суда Содиванкиной А.С. не исполнено, 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Кроме того, по делу не установлена необходимая совокупность, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой решений, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными.

^{Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.}

^{Также суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.}

Из пояснений административного истца следует, что о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала при рассмотрении дела в Димитровградском городском суде, решение по которому вынесено 08.07.2020, с данным иском она обратилась 21.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы Содиванкиной А.С. были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Содиванкиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: