Решение по делу № 2-2513/2018 ~ М-1421/2018 от 02.03.2018

Дело №2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Чевардина С.В. – Смольникова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевардина С.В. к Шарафутдинову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чевардин С.В. обратился в суд с иском к Шарафутдинову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чевардину С.В. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдинова В.А. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова В.В. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 19.01.2018 года. Гражданская ответственность Шарафутдинова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «АС-ТРА». Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 68 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 959,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с виновника ДТП Шарафутдинова В.В. причиненный ущерб в размере 686 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 959,16 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей расходы по замене бачка омывателя в размере 2 173 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В судебное заседание истец Чевардин С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Смольников А.ГЛ. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарафутдинов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чевардину С.В. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафутдинова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинова В.В., который не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность Шарафутдинова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «АС-ТРА» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 68 400 рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 7 959,16 рублей.

Изучив экспертные заключения выполненные ООО «АС-ТРА», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «АС-ТРА» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

    Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Чевардина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 68400 рублей и утрата товарной стоимости в размере 7 595,16 рублей.

    Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом по замене бачка омывателя в размере 2173 рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика Шарафутдинова В.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей (10 000 + 5 000 = 17 000), а также почтовые услуги в размере 355 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чевардина С.В. к Шарафутдинову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинову В.А. в пользу Чевардина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 68400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7595,16 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по замене бачка омывателя в размере 2173 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                  А.Р.Ибрагимов