Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-98/2019 ~ М-8/2019 от 09.01.2019

Дело 2а-98/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша                  18 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Поддячего А.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Микитюк А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Поддячий А.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем SkodaOktaviaScout, 2008 года выпуска, VIN № Х, право собственности на который оформлено на имя Савчук К.В. При принятии решения не приняты во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с ходатайством. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 25.12.2017 и передан ему в счет возмещения долга по расписке от 23.12.2012. Фактически автомобилем пользуется с декабря 2012 года, допущен к управлению указанным транспортным средством с февраля 2014 года. Ежегодно переводил Савчук К.В. денежные средства для уплаты транспортного налога, а также для оплаты штрафов за совершенные им административные правонарушения в области соблюдения правил дорожного движения. До настоящего времени автомобиль не был поставлен им на учет, так как продавец не сразу передал ему паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ему в октябре 2018 года. Тогда же ему стало известно о невозможности поставить автомобиль на учет в РЭГ ГИБДД в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.08.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как добросовестного приобретателя автомобиля, создает препятствие к осуществлению прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит признать постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Определением суда от 10.01.2019 на основании ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Административный истец Поддячий А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что административный истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем SkodaOktaviaScout, 2008 года выпуска, VIN № Х осуществлен судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, а именно судебного приказа №2А-329/2018 от 07.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия о взыскании с Савчук К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК задолженности по обязательным платежам в общей сумме 20 497 руб. 43 коп.

Заявленный административным истцом Поддячим А.П. спор, связан с принадлежностью имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Административный истец не принимал участия в деле, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, ответчиками по которому в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ являются должник Савчук К.В. и взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, суд в случае прекращения производства по административному делу должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению и передаче для рассмотрения в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194-195, 214 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску Поддячего А.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Микитюк А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления, прекратить.

Разъяснить Поддячему А.П., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   И.А. Сафарян