Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24455/2021 от 17.06.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-24455/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истицы Тюриной Ю.В., ответчика фио на решение Троицкого районного суда года Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюриной Юлии Владимировны - удовлетворить частично.

Исковые требования Тюрина Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом:

- земельный участок, общей площадью 1 030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020212:159, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- нежилое помещение, площадью 41,5 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325;

- нежилое помещение, площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки – 1, адрес, пом. 186;

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска;

- автомобиль марка автомобиля, FS035L, 2017 года выпуска;

- ½ долю в праве на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:22:0000000:48, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- нежилое здание, с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д.8;

- квартиру, с кадастровым номером 77:22:0020208:291, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- 100 % долей уставного капитала ООО «Красная Пахра» (ОГРН 5147746147533);

- 100 % долей уставного капитала ООО «Айнет.Ру» (ОГРН 1177746222301);

- права и обязанности по договору № 5/2.3/00I-A участия в долевом строительстве от 05.12.2014 года;

- права и обязанности по договору № 5/2.2/42 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 года.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать право собственности Тюриной Юлии Владимировны на земельный участок, общей площадью 1 030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020212:159, и расположенный на нем жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Признать право собственности Тюрина Сергея Владимировича на квартиру, с кадастровым номером 77:22:0020208:291, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Взыскать с Тюриной Юлии Владимировны в пользу Тюрина Сергея Владимировича компенсацию за разницу в стоимости передаваемого вышеуказанного недвижимого имущества в размере сумма

Признать за Тюриной Юлией Владимировной право собственности на нежилое помещение, площадью 41,5 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325.

Признать за Тюриным Сергеем Владимировичем право собственности на нежилое помещение, площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки – 1, адрес, пом. 186.

Взыскать с Тюриной Юлии Владимировны в пользу Тюрина Сергея Владимировича компенсацию за разницу в стоимости передаваемого вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого) в размере сумма

Признать за Тюриной Юлией Владимировной право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д.8.

Признать за Тюриным Сергеем Владимировичем право собственности на ½ долю в праве на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:22:0000000:48, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Взыскать с Тюрина Сергея Владимировича в пользу Тюриной Юлии Владимировны компенсацию за разницу в стоимости передаваемого вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого) в размере сумма

Признать за Тюриным Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Признать за Тюриной Юлией Владимировной право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Взыскать с Тюрина Сергея Владимировича в пользу Тюриной Юлии Владимировны разницу за стоимость вышеуказанных автомобилей в размере сумма

Взыскать с Тюриной Юлии Владимировны в пользу Тюрина Сергея Владимировича супружескую долю за проданный ею автомобиль марка автомобиля, FS035L, 2017 года выпуска, в размере сумма

Признать за Тюриным Сергеем Владимировичем право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Красная Пахра» (ОГРН 5147746147533), взыскав с него в пользу Тюриной Юлии Владимировны денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма

Признать за Тюриным Сергеем Владимировичем и Тюриной Юлией Владимировной право собственности по 50% доли уставного капитала ООО «Айнет.Ру» (ОГРН 1177746222301) за каждым.

Взыскать с Тюрина Сергея Владимировича в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Тюриной Юлии Владимировны в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной Юлии Владимировны и исковых требований Тюрина Сергея Владимировича - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого районного суда года Москвы от 16.09.2019 года в виде ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «АЙНЕТ.РУ» (ИНН 7751038850, ОГРН 1177746222301, КПП 775101001), и запрете МИФНС России № 46 по года Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «АЙНЕТ.РУ» (ИНН 7751038850, ОГРН 1177746222301, КПП 775101001), в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЙНЕТ.РУ».

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого районного суда года Москвы от 27.09.2019 года в виде ареста на 10% доли в уставном капитале ООО «Красная Пахра» (ИНН 7751524681, ОГРН 5147746147533), и запрете МИФНС России № 51 по года Москве совершать любые регистрационные действия с долей 10% ООО «Красная Пахра» (ИНН 7751524681, ОГРН 5147746147533).

Решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество за Тюриной Юлией Владимировной и Тюриным Сергеем Владимировичем согласно решению суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина Ю.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Тюрину С.В., Шишкиной Ю.В., ООО «Красная Пахра», МИФНС России № 46 по года Москве о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю совместно нажитого имущества, признании недействительным корпоративного решения об увеличении уставного капитала, признании недействительным оплату вклада увеличения уставного капитала, об установлении размере уставного капитала, взыскании компенсации причиненного имущественного вреда, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, признании недействительными записей в налоговом органе, обязании внесении сведений о недействительности записей в налоговом органе. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2002 года, фактически брачные отношения были прекращены в июле 2019 года, а по решению мирового судьи брак был расторгнут 17.10.2019 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, после6 прекращения совместной жизни супругов сын стал проживать с отцом, а дочь с матерью. В период брака сторонами нажито следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1 030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020212:159, по адресу: Москва, адрес, адрес; жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес; нежилое помещение, площадью 41,5 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325; нежилое помещение, площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки – 1, адрес, пом. 186; автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска; автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска; ½ долю в праве на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:22:0000000:48, по адресу: Москва, адрес, адрес; нежилое здание, с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д.8; квартиру, с кадастровым номером 77:22:0020208:291, по адресу: Москва, адрес, адрес; 100 % долей уставного капитала ООО «Красная Пахра» (ОГРН 5147746147533).

Истица просила произвести раздел данного имущества и передать ей в собственность: нежилое помещение, площадью 41,5 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325; автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска; нежилое здание, с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д.8; земельный участок, общей площадью 1 030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020212:159, по адресу: Москва, адрес, адрес; жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес, поскольку данное имущество находится в ее пользовании и она несет бремя содержания данного имущества. Также Тюрина Ю.В. просила суд взыскать с ответчика рыночную компенсацию ½ 100% доли в капитале ООО «Красная Пахра», оставив данную компанию в собственности фио Однако поскольку ответчики Тюрин С.В., Шишкина Ю.В. и ООО «Красная Пахра» совершили умышленные действия по выводу активов из раздела имущества, тем самым причинив ей особо крупный ущерб, Тюрина Ю.В. просила суд также признать недействительным корпоративные решения об увеличения уставного капитала ООО «Красная Пахра», утверждении новой редакции устава, договор купли-продажи доли в капитале ООО «Красная Пахра», оплате вклада увеличения уставного капитала ООО «Красная Пахра», признать размер уставного капитала ООО «Красная Пахра» равным сумма, взыскав солидарно с ответчиков компенсацию причиненного имущественного вреда в размере рыночной стоимости половины от 100% долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра» и обратив взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра». Также Тюрина Ю.В. просила суд признать недействительными решения МИФНС России № 46 по года Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Красная Пахра» от 11.09.2019 года и от 17.01.2020 года, признать недействительными записей МИФНС России № 46 по года Москве о внесении изменений в учредительные документы, о включении в состав участников ООО Шишкиной Ю.В., об изменении размера доли фио со 100% до 10%, об изменении размера доли фио с 10% до 100% и обязании МИФНС России № 46 по года Москве внесении в ЕГРЮЛ данных о недействительности записей о юридическом лице ООО «Красная Пахра» с момента их внесения. В случае неисполнения обязанности в срок установить МИФНС России № 46 по года Москве компенсацию в размере сумма за каждый последующий день.

Тюриным С.В. также был подан иск к Тюриной Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, который определением суда от 12.11.2019 года объединен в одно производство с исковыми требованиями Тюриной Ю.В.

В своем исковом заявлении Тюрин С.В. подтвердил факт приобретения в период брака имущества, указанного в исковом заявлении Тюриной Ю.В., указал также, что, кроме данного имущества, были приобретены автомобиль марка автомобиля, FS035L, 2017 года выпуска, 100 % долей уставного капитала ООО «Айнет.Ру» (ОГРН 1177746222301); права и обязанности по договору № 5/2.3/00I-A участия в долевом строительстве от 05.12.2014 года; права и обязанности по договору № 5/2.2/42 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 года, которое также является совместно нажитым имуществом супругов. Просил суд разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: признать за ним право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, нежилое помещение, площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки – 1, адрес, пом. 186, поскольку данное имущество находилось и находится в его личном пользовании. Все остальное недвижимое имущество Тюрин С.В. просил разделить в равных долях между ним и Тюриной Ю.В., также признать за ними по ½ доли в правах и обязанностях на объекты долевого строительства по договорам № 5/2.3/00I-A участия в долевом строительстве от 05.12.2014 года и № 5/2.2/42 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 года, и разделить доли в уставном капитале ООО «АЙНЕТ.Ру», взыскав с Тюриной Ю.В. в его пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества.

Истец Тюрина Ю.В. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования Тюриной Ю.В. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения иска фио по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Тюрин С.В., представитель ответчика ООО «Красная Пахра» в лице фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Тюриной Ю.В. признали в части раздела автомобилей и гаражных боксов, просили удовлетворить исковые требования фио по его варианту раздела совместно нажитого имущества.

Ответчики фио, МИФНС России № 46 по года Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы Тюриным С.В., который просит об отмене решения суда и просит произвести раздел имущества по предлагаемому им в апелляционной жалобе варианту, с взысканием с Тюриной Ю.В. в его пользу денежной компенсации за превышение стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме сумма, а также истицей Тюриной Ю.В., которая просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь также с оценкой стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра», полагая, что данная оценка произведена экспертами без учета всего имущества, принадлежащего Обществу, которое было ответчиком скрыто.

Истец Тюрина Ю.В., ответчик ООО «Красная Пахра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Тюриной Ю.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобе своего доверителя фио, представителя ответчика МИФНС России № 46 по года Москве по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2002 года, который решением и.о. мирового судьи судебного участка № 431 года Москвы мировым судьей судебного участка № 433 года Москвы от 17.10.2019 года был расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Несовершеннолетний фио проживает с отцом Тюриным С.В., а малолетняя фио проживает с матерью Тюриной Ю.В. Спора по детям у сторон не имеется.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска;

- автомобиль марка автомобиля, FS035L, 2017 года выпуска;

- ½ долю в праве на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:22:0000000:48, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- нежилое здание, с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д.8;

- квартиру, с кадастровым номером 77:22:0020208:291, по адресу: Москва, адрес, адрес;

- 100 % долей уставного капитала ООО «Красная Пахра» (ОГРН 5147746147533);

- 100 % долей уставного капитала ООО «Айнет.Ру» (ОГРН 1177746222301);

- права и обязанности по договору № 5/2.3/00I-A участия в долевом строительстве от 05.12.2014 года;

- права и обязанности по договору № 5/2.2/42 участия в долевом строительстве от 01.12.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 34 СК РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом доли супругов признаются равными. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд правильно исходил из того, что у каждой из сторон в пользовании имеется имущество, которые они просили суд оставить за собой: нежилое помещение, площадью 41,5 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325; автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска; нежилое здание, с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д.8; земельный участок, общей площадью 1 030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020212:159, по адресу: Москва, адрес, адрес; жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес – находится в пользовании Тюриной Ю.В., а автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, нежилое помещение, площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки – 1, адрес, пом. 186, ½ долю в праве на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:22:0000000:48, по адресу: Москва, адрес, адрес пользовании фио

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от 13.02.2020 года и от 10.09.2020 года назначены судебные оценочные экспертизы с целью оценки совместно нажитого имущества и определении денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого сторонам имущества.

Согласно заключению эксперта фио «ПетроЭксперт» № 20М/108-2-178/20-ОЭ от 20.06.2020 года, стоимость земельного участка по адресу: Москва. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:27:0020212:159 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020211:262 на момент рассмотрения гражданского дела составляет округленно сумма; стоимость ½ доли указанного недвижимого имущества - составляет сумма; стоимость квартиры с кадастровым номером 77:22:0020208:291 по адресу: Москва, адрес, адрес, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет округленно сумма, стоимость ½ доли указанной квартиры – составляет сумма; стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 186 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет округленно сумма; стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325, на момент рассмотрения гражданского дела составляет округленно сумма; стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:35378, по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, вбл. д. 8, на момент рассмотрения гражданского дела составляет округленно сумма, ½ доля указанного нежилого здания – составляет сумма; стоимость ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:48, по адресу: Москва, адрес, адрес, на момент рассмотрения гражданского дела составляет округленно сумма, стоимость ¼ доли указанного нежилого помещения – составляет сумма; стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, на момент рассмотрения гражданского дела составляет округленно сумма; стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, составляет округленно сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля, FS035L, 2017 года выпуска, составляет округленно сумма

Согласно заключению эксперта фио «ПетроЭксперт» № 20М/452-2-178/20-ОЭ от 25.01.2021 года рыночная стоимость 100% доли ООО «Красная Пахра» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела округленно составляет сумма, рыночная стоимость 50% доли ООО «Красная Пахра» - составляет сумма Также эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение в части поставленного вопроса: Определить рыночную стоимость 100% и 50% доли уставного капитала ООО «АЙНЕТ.Ру» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31.05.2001 года.

Доводы истицы о том, что эксперту для определения рыночной стоимости 100% и 50% долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра» не были представлены все материалы, подтверждающие полный состав принадлежащего данному Обществу имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом, судом учтены положения ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, в силу которой, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Данное право экспертного учреждения на привлечение на представление сторонами дополнительных документов было реализовано посредством направления запроса в суд.

На основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации," эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судом у сторон были истребованы дополнительные документы, необходимые для проведения оценки стоимости бизнеса ООО «Красная Пахра» и ООО «АЙНЕТ.Ру», оснований полагать, что по запросу суда в целях проведения экспертизы были представлены не все документы. отражающие хозяйственную деятельность ООО «Красная Пахра», состав находящегося на балансе общества имущества, у суда не имелось, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы относительно данного Общества.

Поскольку Тюриной Ю.В. не были представлены документы, запрашиваемые судом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в части определения рыночной стоимость 100% и 50% доли уставного капитала ООО «АЙНЕТ.Ру».

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Признавая заключение экспертизы как надлежащее доказательство, суд обоснованно указал, что осуществление запроса дополнительных документов является правом эксперта, но не его обязанностью, при этом, экспертиза проводится на основании представленных эксперту документов, содержащихся в гражданском деле. Кроме того, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд посчитал необходимым разделить в равных долях доли уставного капитала ООО «АЙНЕТ.Ру» между сторонами, а 100 % доли уставного капитала ООО «Красная Пахра» передать Тюрину С.В., взыскав с него в пользу Тюриной Ю.В. денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы фио о том, что на момент рассмотрения дела ему принадлежало лишь 10% долей уставного капитала ООО «Красная Пахра» а не 100% долей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку на момент прекращения совместной жизни сторон фио принадлежало 100% долей в уставном капитале Общества. Принятие последующих решений Тюриным С.В. об уменьшении размера принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Красная Пахра» со 100% до 10%, перераспределении долей в названном Обществе, не должно повлечь ущемление прав истицы и суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу истицы за ее долю в уставном капитале, правомерно исходил из долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Тюрину С.В. на момент прекращения брачных отношений с Тюриной Ю.В. (июль 2019 года ).

Судебная коллегия соглашается с вариантом раздел имущества, определенным судом, данный вариант учитывает пожелания сторон, наличие у них в пользовании конкретного имущества. Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном, на его взгляд, разделе имущества путем передачи каждой из сторон конкретных вещей, а не признании права собственности в данном имуществе по ½ доли за каждой из сторон, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, по смыслу ст. 39 СК РФ, раздел имущества между супругами предполагает именно передачу каждой из сторон конкретного имущества, что направлено на разрешение спора, тогда как признание за сторонами права собственности по ½ доле на имущество не разрешает имущественный спор и не является способом раздела совместно нажитого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио размер денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого каждой из сторон имущества определена судом арифметически верно, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, передавая в собственность Тюриной Ю.В. земельный участок, общей площадью 1 030+/- 11 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020212:159, и расположенный на нем жилой дом, площадью 137,2 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0020211:262, по адресу: Москва, адрес, адрес стоимость которых, согласно заключению экспертизы, составляет округленно сумма, а в собственность фио - квартиру, с кадастровым номером 77:22:0020208:291, по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимость которой, согласно заключению экспертизы, составила сумма, суд исходил из того, что стоимость данных объектов недвижимого имущества составила сумма, таким образом, каждой из сторон должны быть переданы объекты недвижимого имущества, предназначенных для проживания, на сумму сумма (20 930 000:2 = 10 465 000). Следовательно, стоимость объекта недвижимого имущества, передаваемого в собственность Тюрину С.В., меньше причитающейся ему доли на сумма (10 465 000 – 4 920 000). Таким образом, размер компенсации за превышение стоимости недвижимого имущества, переданного в собственность Тюриной Ю.В., подлежащей взысканию с нее в пользу фиоВ, составил сумма

Признавая за Тюриной Ю. В. право собственности на нежилое помещение, площадью 41,5 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:5096, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки-1, адрес, пом. 325, стоимость которого, согласно заключению экспертизы, составила сумма, признавая за Тюриным С.В. право собственности на нежилое помещение, площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером 50:21:0140218:4918, по адресу: Москва, адрес, Ватутинки – 1, адрес, пом. 186, стоимость которого по заключению эксперта составила сумма, суд, исходя из такого же принципа подсчета, определил, что общая стоимость данных объектов недвижимости, являющихся нежилыми помещениями, составляет сумма, следовательно, каждой из сторон должны быть переданы объекты на сумму сумма (2 742 000:2). Таким образом, стоимость передаваемого Тюрину С.В. нежилого помещения меньше стоимости причитающейся ему доли на сумма (1 371 000 – 1 104 000). Компенсация в таком размере обоснованно взыскана с Тюриной Ю.В. в пользу фио

Аналогичным образом определена судом компенсации за превышение стоимости передаваемого каждой из сторон имущества размеру их долей в данном имуществе и при разделе иных объектов, в том числе, автомобилей, при этом суд, определяя стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, правомерно исходил из его стоимости, определенной не в заключении эксперта, а по заключению ООО «МС ПРАЙС» № 19-07-112047 (сумма), что, как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года , было сделано с согласия самого фио, пояснившего, что после прекращения совместной жизни с истицей данный автомобиль, находившийся в его пользовании, был поврежден, впоследствии отремонтирован им, что повлияло на его стоимость при проведении экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио не могут повлиять на выводы суда и явиться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Тюриной Ю.В. также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Рассматривая требования Тюриной Ю.В. о признании недействительными корпоративных решений об увеличения уставного капитала ООО «Красная Пахра», утверждении новой редакции устава, договор купли-продажи доли в капитале ООО «Красная Пахра», оплате вклада увеличения уставного капитала ООО «Красная Пахра», признании размер уставного капитала ООО «Красная Пахра» равным сумма, взыскании солидарно с ответчиков фио, Шишкиной Ю.В., ООО «Красная Пахра» компенсации причиненного имущественного вреда в размере рыночной стоимости половины от 100% долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра» и обращении взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра», суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворе6ния указанных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того действия фио по уменьшению размера принадлежащей ему доли в ООО «Красная Пахра» не могут расцениваться как распоряжение общим имуществом супругов.

Уменьшение размера принадлежащей Тюрину С.В. доли в уставном капитале ООО «Красная Пахра» со 100% до 10% произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению долей, а вследствие увеличения уставного капитала.

Порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется статьей 19 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время как порядок отчуждения (перехода) доли в уставном капитале урегулирован статьей 21 Закона, что уже свидетельствует о различных правовых последствиях указанных действий участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 14 вышеуказанного Закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала, что интересы супруга не нарушает.

Сам по себе факт принятия такового решения о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку на момент его принятия каких-либо обеспечительных мер, направленных на запрет проведения общих собраний участников общества, судом не принималось; у Тюриной Ю.В. отсутствовал статус участника общества, поэтому право на вмешательство в работу органов управления общества она не имеет. Доказательств совершения действий, связанных с перераспределением долей в уставном капитале ООО «Красная Пахра» с целью причинения ущерба истице Тюриной Ю.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, суд определил компенсацию за долю в уставном капитале Общества исходя из 100% долей, принадлежащих Тюрину С.В., чем права Тюриной Ю.В. в отношении данного Общества в полной мере реализованы.

Судебная коллегия также в полной мере соглашается с выводами суда относительно разрешения спора по исковым требованиям Тюриной Ю.В. о возмещении причиненных ей по вине ответчиков убытков, а также в части исковых требований, предъявленных к МИФНС России № 46 по года Москве, полагая данные выводы полностью соответствующими положениям закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда года Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюриной Ю.В., фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: