Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2017 ~ М-332/2017 от 03.02.2017

дело № 2-896/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Баранкину К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Баранкина К.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65319 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 рублей, свои требования мотивирует тем, что 13 декабря 2013 года в 14 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер № под управлением Баранкина К.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, и автомобилем Nissan государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис № от 27 марта 2013 года. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Баранкиным К.С. правил дорожного движения. Ответчик не имел права на управление транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61233 рубля 76 копеек. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а затем на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баранкин К.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении, а кроме того подтвержденному сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.47), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что, 13 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № принадлежащего Баранкину К.С. и под его управлением, гражданская ответственность застрахована «Росгосстрах» и автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24МВ №867946 от 13 декабря 2013 года установлено, что Баранкин К.С., не имея права управления, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 7 оборот).

В действиях ФИО5 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением от 13 декабря 2013 года (л.д.7).

Согласно свидетельству о перемене имени I№ фамилия ФИО5 изменена на ФИО6 (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность Баранкина К.С., при управлении транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 18 сентября 2014 года ( дело №А33-14460/2014) с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 4086 рублей 06 копеек неустойка в размере 319 рублей 12 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 67 копеек, а всего 6243 рубля 85 копеек, указанным решением суда установлено, что 13 декабря 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № водитель Баранкин К.С. и с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 (после смены фамилии - ФИО6),причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия, послужили действия водителя Баранкина К.С., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину Баранкин признал в объяснениях от 13 декабря 2013 года. Повреждение автомобиля NISSAN PATHFINDER находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Баранкина К.С.. В результате ДТП автомобилю NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, передняя правая дверь, заднее левое крыло. Размер ущерба, с учетом износа установлен судом в размере 65319 рублей 82 копеек, ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачено 61233 рубля 76 копеек (л.д.17-19).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а затем на ПАО СК «Росгосстрах», к последнему перешли права и обязанности ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года, вина водителя Баранкина К.С. установлена, истец выплатил страховой компании потерпевшего ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 65319 рублей 82 копейки, из которых 61233 рублей 76 копеек по платежному поручению №357 от 18 февраля 2014 года (л.д.15) и 6243 рубля 85 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края (л.д.21), требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 3) в размере 2160 рублей, исходя из расчета (65319 рублей 82 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Баранкину К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Баранкина К.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 65319 рублей 82 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2160 рублей, а всего 67479 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова