Решение от 11.02.2021 по делу № 33-35501/2021 от 27.08.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-35501/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭКСКОН», в лице генерального директора фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСКОН» к Мильготину Борису Владимировичу, Трибунскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ЭКСКОН» обратилось в суд с иском к ответчикам Мильготину Борису Владимировичу, Трибунскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» перед истцом, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2018г. имеется задолженность в размере сумма Актом по исполнительному производству было установлено, что по адресу регистрации отсутствует офис 92. Ответчики являлись генеральными директорами ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс». Указывая на то, что бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде невозврата суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере сумма

Представитель истца Калов И.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Мильготина Б.В. – фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Ответчик Трибунский Д.Ю. в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, на основании ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ЭКСКОН», в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «ЭКСКОН» в заседание судебной своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчики фио, Трибунский Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мильготина Б.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мильготина Б.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2018г., с ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» в пользу ООО «Балтнефтьресурс» взысканы денежные средства в размере сумма; определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2019г. ООО «Балтнефтьресурс» заменено на правопреемника ООО «ЭКСКОН».

Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» является действующим юридическим лицом, расположенном по адресу: адрес, адрес.

17.01.2019г. на основании решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем отдела принудительного исполнения адрес фио Согласно акту выхода от 26.08.2020г., установлено, что адреса с номером 92 адрес, в здании нет, должник по данному адресу не располагается; на основании постановления судебного пристава от 23.11.2020г. исполнительный документ был возвращен истцу, исполнительное производство окончено в связи с неустановлением места нахождения должника.

Из представленных суду доказательств следует, что Мильготин Б.В. являлся руководителем ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» в период с 31.07.2015 по 23.03.2016г., Трибунский Д.Ю. с 24.03.2016 по 12.09.2018г.

Согласно представленной Министерством юстиции адрес от 10.02.2021 года №10-11/1/1761 выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице по состоянию на 10.02.2021 года, ООО «Торговый дом «ГазИмпЭкс» является действующим юридическим лицом, учредителем(участником) общества является Компания с ограниченной ответственностью «Рубикон Индустри ЛТД» (л.д. 1089-111).

Статья 91 адрес марка автомобиля регламентирует порядок реорганизации и ликвидации общества. Порядок создания, ликвидации и ответственности перед кредиторами определены законом адрес от 09.12.1992 г. «О хозяйствующих обществах», порядок банкротства регламентирован законом адрес от 13.07.2012г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве). К процедуре банкротства, ликвидации ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» применяется законодательство адрес.

Как верно указано судом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 53.1, 87, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, п. 1 ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 2 ст. 9, 10, ст. 61.11, п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности по долгам ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс», учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и убытками истца в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств вины ответчиков суду не представлено, и то, что ответчики в определенный период времени являлись руководителями должника, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Более того в настоящее время организация должника является действующим юридическим лицом, что не исключает исполнения требований истца со стороны должника.

Суд также верно отметил, что истец, являясь кредитором в силу ст. 8 закона адрес от 13.07.2012г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве) имеет право обратиться в хозяйствующий суд адрес с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «ГазИмпЭкс».

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию хозяйствующего суда адрес, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истец суду не представил, а сам факт окончания исполнительного производства таким доказательством не является, тем более что в силу ст. 53 закона адрес «Об исполнительном производстве» от 24.10.2016г. возвращение исполнительного документа не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «ЭКСКОН», в лице генерального директора фио по существу повторяют правовую позицию  истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1