Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 (2-8351/2021;) ~ М-3864/2021 от 26.04.2021

2-644/2022

24RS0048-01-2021-006807-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Атаханову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Атаханову Ф.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Иваницкого В.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Атаханова Ф.Т. Виновником ДТП является водитель - Атаханов Ф.Т. В действиях водителя установлено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT, государственный регистрационный знак У063НТ124 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 568 947,50 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просят взыскать с Атаханова Ф.Т. страховое возмещение в размере 1 568 947,50 рублей, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 044,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик Атаханов Ф.Т., третье лицо Иваницкий В.М. не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Представители истца, ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Иваницкого В.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Атаханова Ф.Т.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель - Атаханов Ф.Т., нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования ООО «Орион», в размере в размере 1 568 947,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что следует из административного материала, справки о ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС Renault <данные изъяты> г/н № - Атаханов Ф.Т. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора за 0,3 секунды до момента окончания, его работы. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 487 536 рублей, с учетом износа 1 226 677 рублей (л.д.127-169).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Атаханова Ф.Т., нарушившего ПДД РФ, что также следует из заключения судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель ТС <данные изъяты>, г/н № - Атаханов Ф.Т. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора за 0,3 секунды до момента окончания, его работы. Нарушений ПДД в действиях водителя Иваницкого М.В. не установлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования ООО «Орион», в размере в размере 1 568 947,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

При удовлетворении требований истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 487 536 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов для восстановления поврежденного ТС, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 487 536 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 15 637,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Атаханова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 487 536 рублей, возврат госпошлины 15 637,68 рублей, всего 1 503 173, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.10.2022