Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-1130/2014 от 21.04.2014

Дело №2-1813/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Назарова» и Назарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ООО «Назарова» и Назарову М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 2399734 рубля 65 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Назарова» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым, заемщик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита с условием уплаты 21,5 процентов годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 11.03.2011г. был заключен договор поручительства № – п01 с Назаровым М.В.. С момента получения кредита ответчиком ООО «Назарова» платежи в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом производились не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на 19.02.2014г. общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> пени по просроченному долгу. Банком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, однако ответ получен не был. Учитывая изложенное с ответчиков подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Коробейникова В.О., действующая на основании доверенности (л.д.144), не явилась, направила заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.148). Кроме того, в сопроводительном письме указала, что представленные ответчиком Назаровым М.В. квитанции на суммы 50 рублей, 500 рублей и 1760 рублей никакого отношения к оплате данного кредита не имеют, платежи направлены на погашение других оплат по другому кредитному договору.

Ответчик Назаров В.М., также являющийся единственным участником и руководителем ООО «Назарова» исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно получал у истца указанный кредит на развитие своей фирмы, однако его предприятие стало несостоятельным и обязательства по уплате ежемесячных платежей он исполнить не смог, в связи с чем образовалась задолженность. Факт имеющей задолженности не оспаривает, готов оплачивать платежи по кредиту, но в меньшем размере исходя из его заработной платы. Он пытался урегулировать имеющийся спор с банком мирным путем, но банк на уступки не идет. С расчетом задолженности по основному долгу и уплате процентов, представленной истцом он согласен, не согласен с размером неустойки.

Выслушав Назарова М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ООО «Назарова» путем подписания кредитного соглашения № №, был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 1824 дня с условием уплаты процентов в размере 21,5 % годовых. При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита аннуитетными ежемесячными платежами (п.1.8.3.), кроме первого и последнего платежа. Обязательства по кредитному соглашению были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым М.В., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Назарова». Из п. 1.12. соглашения следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня следующем за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно выписки из лицевого счета, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда нет, заемщиком обязательства по погашению основного долга не выполняются. 20.12.2013г. истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 19.02.2014г. общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Назарова М.В., кредитным соглашением от 11.03.2013г. № 721/3046-0000126, графиком погашения кредита и уплате процентов, договором поручительства № – п01 с Назаровым М.В., копией паспорта Назарова В.М., уставом ООО «Назарова» и свидетельствами о внесении общества в Госреестр, решениями № 1, № 2 единственного участника ООО «Назарова», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Назарова», требованиями истца к ответчикам о досрочном погашении кредита от 20.12.2013г., реестром отправки заказных писем, анкетой на получение кредита заполненной Назаровым М.В.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст.361, 363 ГК РФ).

Согласно выписки из лицевого счета заёмщика ООО «Назарова», платежи им по кредиту с июня 2013 года не производятся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ООО «Назарова» ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанных суммах.

Ответчик Назаров М.В. является поручителем по кредитному договору с ООО «Назарова», в связи с чем несет солидарную с ним обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к нему исковые требования также подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 099 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назарова» и Назарова М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в солидарном порядке <данные изъяты> и по <данные изъяты> с каждого в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2014г.